Решение № 2А-993/2020 2А-993/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-993/2020

Дело № 2а-993/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 26941,80 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что этого постановления нет, поскольку ей оно не вручалось, срок для добровольного исполнения ей не устанавливался.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РОСП гУфы РБ ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП гУфы Республике Башкортостан, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 408 214,26 рублей.

На основании вышеуказанного решения Измайловским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» к исполнению в Калининский РОСП г.Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 408 214,26 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник требования не исполнила, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 941,80 рублей.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не вручалась копия постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, как и доказательств, что ФИО1 предпринимала каких-либо действий для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к опровержению на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 174-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов