Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018 ~ М-1730/2018 М-1730/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2013 года в размере 66815 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2204 руб. 48 коп.

Обосновывая свои требования указал, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. 00 коп. на срок по 25 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых; ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 января 2018 года составила 66815 руб. 88 коп., из которых: 44358 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 4510 руб. 77 коп. – просроченные проценты, 17946 руб. 22 коп. - неустойка.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, наличие задолженности перед банком и представленный расчет не оспаривала, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что находится в сложном финансовом положении, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 130000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.1, 3.1- 3.2.2 Договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика по вкладу №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18 января 2018 года в размере 44358 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 4510 руб. 77 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 Кредитного договора № от 25 июня 2013 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 44358 руб. 89 коп., просроченным процентам в размере 4510 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 17946 руб. 22 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 18 января 2018 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ФедерацииРо» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в общей сумме с 17946 руб. 22 коп. до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 2204 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12 апреля 2018 года и № от 21 февраля 2018 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года в размере 50869 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга 44358 рублей 89 копеек, проценты в размере 4510 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2204 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.