Апелляционное определение № 33-1911/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-383/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008743-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1911/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор строительного подряда от 27 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 3 106 000 рублей, неустойку 46 783 260 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в необоснованном одностороннем прекращении строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке истца. Перечень и объем работ определены сметой строительства, согласованы срок завершения работ и цена договора. Между тем подрядчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, потребовав внесения доплаты, в отсутствие которой приостановил дальнейшее строительство дома и не обеспечил сохранность материалов на объекте. Если бы на момент заключения договора подрядчик уведомил истца о неизбежном увеличении стоимости работ, то договор между ними не был бы заключен. Истец настаивал на том, что оплатил работы на сумму 3 954 000 рублей, из которых стоимость работ по устройству фундамента составила 848 000 рублей. Остальные этапы работ ответчиком надлежащим образом не выполнены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года расторгнут договор подряда № 27/02/2024 на строительство индивидуального жилого дома, заключенный 27 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, настаивая на внесении по договору денежных средств в сумме 3 106 000 рублей, нарушении подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору и расходовании денежных средств на выполнение работ, не предусмотренных сметой строительства и в отсутствие уведомления о том заказчика, выполнении работ с недостатками, недостоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору подряда от 27 февраля 2024 года № 27/02/2024 (далее – договор подряда) подрядчик ИП ФИО3 обязалась по заданию заказчика ФИО1 осуществить строительство (возведение) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Срок завершения выполнения работ сторонами согласован до 31 декабря 2024 года.

Цена договора и порядок ее оплаты установлены в разделе 6 договора подряда, в соответствии с которым цена договора установлена в размере 4 294 000 рублей, из которых 894 000 рублей подлежали оплате заказчиком в день заключения договора за счет собственных средств, 3 400 000 рублей –кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк: не более 35 % кредитных средств подлежали перечислению не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка; не более 55 % кредитных средств – после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения; остаток кредитных средств – после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения.

Несмотря на подписание ФИО1 сметы к договору подряда, предусматривающей строительство объекта площадью 60 кв.м в 4 этапа выполнения работ: фундамент; теплый контур; инженерное оборудование; отделка, окончательная смета согласована не была, так как строительство велось по устной договоренности сторон, в том числе относительно расположения объекта, его размера и планировки помещений.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> №... ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на строительство жилого дома путем открытия невозобновляемой кредитной линии 3 400 000 рублей под 6% годовых сроком на 360 месяцев.

В тот же день по договору ипотеки №... ФИО1 передала ПАО Сбербанк в залог земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., разрешенным использованием: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

ФИО1 11 марта 2024 года и 12 марта 2024 года внесла по договору подряда денежные средства 990 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (т.1 л.д.22-23).

Между истцом и ответчиком 10 апреля 2024 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда, согласно которому подрядчиком выполнены работы по монтажу фундамента: устройство грунтовой призмы для основания фундамента с заменой нарушенного грунта; плита бетонная, ребристая, утепленная, армированная на анкерных сваях, стойкая к морозному пучению. Стоимость работ составила 848 000 рублей.

В апреле 2024 года ФИО1 внесены изменения в размеры объекта строительства в сторону его увеличения, по просьбе заказчика увеличена площадь дома на 1 кв.м, пристроена веранда. Изменение объема строительных работ повлекло увеличение цены договора.

ФИО1 15 апреля 2024 года внесла по договору подряда денежные средства 1 870 000 рублей (т.1 л.д.21).

Ввиду возникших в ходе строительства между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно стоимости фактически выполненных по договору работ и их объема, несогласия ФИО1 производить доплату по договору подряда в июле 2024 года ИП ФИО3 приостановила выполнение работ, направив в адрес заказчика соответствующее уведомление о возможности продолжения строительства на объекте после письменного согласования внесенных заказчиком изменений в проект строительства (т.1 л.д.18).

В августе 2024 года ФИО1 потребовала у подрядчика документацию, подтверждающую объем и стоимость приобретенных строительных материалов с учетом объема выполненных работ, расчет затрат на возведение объекта незавершенного строительства по состоянию на август 2024 года, а также проектно-сметную документацию с внесенными изменениями для согласования.

Впоследствии ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств 3 106 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» судебной экспертизы от 04 июня 2025 года с учетом пояснений эксперта от 08 сентября 2025 года площадь застройки на земельном участке ФИО1 с учетом веранды составляет 117,79 кв.м, без учета веранды – 86,61 кв.м, площадь жилого здания без учета веранды 66,85 кв.м, площадь веранды – 22,7 кв.м.

Процент готовности дома без учета работ, выходящих за рамки договора, составляет 53,31%.

Стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 2 669 172 рубля.

Стоимость работ, выполненных за рамками договора подряда, составляет 518 376 рублей.

Качество выполненных работ и использованные строительные материалы, изделия и конструкции при строительстве объекта недвижимости на земельном участке ФИО1 соответствуют требованиям СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», за исключением требований по антисептированию древесины, а также требованию о расстоянии от низа обшивки наружных стен до планировочной отметки земли, пункты 11.1.2 и 11.2.3 соответственно. Так же недостаточно гвоздей и саморезов в креплении досок веранды. Для выполнения требования необходимо выполнить отмостку по периметру стен, расположенных по направлению оси 1, А, Г ниже существующей отметки земли на 150 мм, выполнить антисептирование нижней обвязки, стоек, ригелей под окнами наружных стен панелей и щитов, щитов перегородок в санузлах, балки веранды, так же необходимо дополнительно вкрутить 4 «глухаря» в соединение балок веранды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 405, 406, 421, 424, 425, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения подрядчиком условий договора подряда, работы по которому по заданию заказчика выполнены в объеме сверх предусмотренного соответствующим договором на общую сумму 3 187 548 рублей, тогда как заказчиком внесена оплата на сумму 3 060 000 рублей; поскольку от согласования измененной сметы строительства и дальнейшего финансирования работ заказчик отказался, он обязан возместить подрядчику понесенные убытки в размере стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

При этом установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу действующего законодательства увеличение объема выполненных работ влечет соразмерное увеличение цены договора; оплате подлежат фактически выполненные работы.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом доказывания по настоящему спору являлось определение объема выполненных подрядчиком по состоянию на август 2024 года работ, оплата за которые согласно вышеприведенному нормативному регулированию возврату заказчику при расторжении договора не подлежит.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 04 июня 2025 года с учетом пояснений эксперта от 08 сентября 2025 года достоверно подтверждено, что фактически по договору подряда выполнены работы, в том числе выходящие за рамки договора на общую сумму 3 187 548 рублей, из которых заказчиком оплачено только 3 060 000 рублей, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу заказчика.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам представителя ФИО1 - ФИО2 представленной в материалы дела перепиской в мессенджере и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля субподрядчика ФИО5, руководящего работами по строительству жилого дома на земельном участке ФИО1, подтверждено, что последняя по ходу согласования окончательного проекта строительства жилого дома и выполнения строительных работ неоднократно вносила корректировки относительно площади дома и необходимости пристройки веранды, все изменения в проект строительства подрядчиком внесены исключительно после предварительного согласования с заказчиком.

При этом на протяжении всего периода выполнения на объекте строительных работ ФИО1 в нарушение пункта 4.1.6 договора подряда ни разу не уведомила подрядчика о несогласии с увеличением размера площади жилого дома и объема строительных работ.

По изложенным основаниям поведение ФИО1, опровергающей согласование с ней увеличения площади строительства жилого дома и объема работ, не может быть признано добросовестным.

Нарушения срока окончания выполнения работ подрядчиком не допущено, поскольку приостановление выполнения работ на объекте заказчика обусловлено отказом последнего от согласования строительной документации и внесения оплаты по договору, указанные действия подрядчика не противоречат положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отверг доводы истца ФИО1 о внесении ею в кассу ответчика 894 000 рублей, поскольку оригинал платежного документа на указанную сумму истцом не представлен, ответчик внесение денежных средств 894 000 рублей категорически оспаривал, пояснив, что копия платежного документа на спорную сумму выдана ФИО1 по ее просьбе для передачи в банк с целью одобрения ипотечного кредита, при этом в действительности денежных средств на указанную сумму она в кассу ответчика не передавала (т.2 л.д.158).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с подрядчиком в мессенджере, в которой ФИО1 констатирует, что личными денежными средствами она не располагает, на строительство объекта у нее имеются только кредитные средства (т.2 л.д.172).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выявленных экспертом недостатков строительных работ также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании (т.2 л.д.143-144), все выявленные недостатки являются устранимыми, истец ФИО1 в дальнейшем не лишена права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы являются предположениями автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Выводы судебных экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6 и ФИО7, приведенные в заключении судебной экспертизы от 04 июня 2025 года и пояснениях от 08 сентября 2025 года, научно обоснованны, аргументированы, специалисты имеют соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержание судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание ее недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В пояснениях от 08 сентября 2025 года эксперты ФИО6 и ФИО7 дали исчерпывающие ответы на поставленные судом уточняющие вопросы о том, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 2 699 172 рубля, при этом стоимость работ по монтажу веранды вошла в стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, в площадь застройки входит площадь веранды, и общая площадь застройки составляет 117,79 кв.м (т.2 л.д.153).

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.И. Дечкина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.