Апелляционное определение № 33-12784/2026 Ж-12212/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2025-003470-27

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4388/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12784/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, в редакции дополнительного решения бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа от 06.06.2023 № 21907148, заключенным между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1, последнему предоставлен заем в размере сумма на срок 98 дней с процентной ставкой 365% годовых. В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 25.12.2023 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки права (требования) № ММ-Ц-107-12.23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. 25.12.2023 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки права (требования) № Ц-107-12.23, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. 25.12.2023 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № 107/12-1, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возврата задолженности по договору займа. Поскольку должник не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по процентам за период с 21.06.2023 по 19.05.2022 в размере сумма, сумму задолженности по штрафам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Айди Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2023 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 21907148, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком на 98 дней под 365% годовых.

Ответчик денежные средства по указанному договору получил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и не оспаривалось им в судебном заседании.

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

25.12.2023 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-107-12.23.

25.12.2023 ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № Ц-107-12.23.

25.12.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 21907148, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № 107/12-1.

Уведомлением от 25.12.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» уведомило должника о состоявшемся переходе права требования.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, у должника образовалась задолженность за период с 21.06.2023 по 25.12.2023 в сумме сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, право требования которых перешло на основании договоров цессии к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 384, 807, 810 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, судом отклонены, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, заключенный договор потребительского займа предусматривал возможность уступки. При этом сам по себе, факт не уведомления об уступке влечет за собой только последствия, связанные с прекращением обязательства, в случае его исполнения предыдущему кредитору.

Однако ответчиком о погашении обязательства первоначальному кредитору не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены судебного решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Платежи в счет возврата кредитных денежных средств, как в пользу кредитора, так и его правопреемника не поступали, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком доводам у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, в редакции дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: