Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-190/2017

копия Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав тем, что 22.07.2008г. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> ФИО3, за который под расписку передала ФИО3 <данные изъяты> рублей. В указанном жилом доме истица проживает по настоящее время вместе со своей семьёй, произвела ремонт жилого дома, оплачивает электроэнергию, иного жилья не имеет. На день оформления расписки ФИО3 собственником указанного имущества не являлся, ему необходимо было вступить в наследство спорного имущества после смерти его матери. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 доверил истице представлять его интересы в суде по иску о признании юридического факта принятия им наследства. Истица своими силами и за свой счёт собрала необходимые документы и обратилась от имени ФИО3 в суд, решением Казачинского районного суда Красноярского края от 06.06.2012г. установлен юридический факт принятия ФИО3 наследственного имущества в виде жилого деревянного одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Действуя от имени ФИО3 на основании выданной 24.09.2013г. ФИО3 доверенности истица обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство, а затем 24.12.2013г. зарегистрировала праве собственности ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, 20.05.2014г. от имени ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, в регистрации которого ей было отказано в связи с регистрацией права собственности на указанное имущество за ФИО2

В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок и признать за истицей право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

ФИО8 отбывает наказание в виде лишении свободы, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещён, направил в суд письменные пояснения о том, что оплачивал расходы по составлению доверенности, свидетельства о праве ФИО3 на наследство и свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на землю.

С учётом характер спора по иску, значения личных объяснений третьего лица для рассмотрения иска, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО8

ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не представил. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку указанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенном в заявлении основаниям, пояснив, что при написании расписки и передаче денежных средств ФИО3 отдельно цена жилого дома и отдельно цена земельного участка ими не оговаривалась, но она полагает, что полностью расплатилась с ФИО3 за приобретённое ею имущество, а также полагает, что расписка является договором купли-продажи спорного имущества, после написания которой ФИО3 передал ей ключи от дома и право пользования земельным участком, она длительное время проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, следовательно, является собственником имущества.

Также ФИО1 пояснила, что не оспаривает договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, заключённого между ФИО3 и ФИО2 и намерений оспаривать его не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что 09.09.2014г. приобрела у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировала своё право собственности в установленном законом порядке, расписка о передаче ФИО3 истицей денежных средств по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона о сделках на недвижимость, ФИО3 по состоянию на 22.07.2008г. не являлся собственником недвижимости, в надлежащей форме договор купли-продажи не оформлен, передача имущества в соответствии со ст. положениями ст.556 ГК РФ произведена не была, в связи с этим доводы ФИО1 о том, что 22.07.2008г. она приобрела у ФИО3 спорную недвижимость, является её законным владельцем, несостоятельны, кроме того доводы истицы доказательствами не подтверждены.

Письменные возражения ФИО2 в главном и основном аналогичны её объяснениям в судебном заседании (л.д.89-90).

Письменные возражения ФИО3 в главном и основном аналогичны письменным возражениям ФИО2 (л.д.91-92).

Кроме того, ФИО3 в суде пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, право собственности на спорное имущество у него возникло в результате наследования после смерти его матери ФИО5 и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в 2008г. спорное имущество было передано ФИО1 во временное пользование, поскольку имущество было завещано его брату ФИО6, который в устной форме поручил ему заняться оформлением документов для вступления в наследство. Таким образом, на день написания расписки ни он (ФИО3), ни его брат не являлись собственниками спорного имущества. В отношении обстоятельств получения истицей спорного имущества в пользования ФИО3 пояснил, что после смерти его матери дом и земля сдавались в аренду, в один из дней 2008г. он узнал, что в дом заселилась семья Т-вых, но поскольку он знал их родственников, то не стал возражать против их заселения. В 2008г. между ним и истицей была договорённость о заключении договора купли-продажи спорного имущества после оформления надлежащих документов, подтверждающих право собственности. Он получил в счёт оплаты цены жилого дома и земельного участка только часть денежных средств, поскольку он считал, что после принятия наследства ФИО1 доплатит денежные средства до рыночной цены, соглашение о цене отдельно жилого дома и отдельно земельного участка ими не было достигнуто. После того как его брат умер, он в 2012г. выдал истице фамилия которой на тот момент была ФИО9, доверенность для ведения в суде дел от его имени с целью вступления в наследство, в 2013г. он выдал ФИО10 доверенность на ведение дел по оформлению его наследственных прав, но не предполагал, что истица будет действовать от его имени, не ставя его в известность о своих действиях. ФИО1, получив свидетельство о государственной регистрации права, его в известность об этом не поставила. В 2014г. ему стало известно, что ФИО1 от его имени, без его ведома, продаёт дом и земельный участок своему новому мужу ФИО8 Не зная, как отменить доверенности, он написал в регистрационную палату заявление, в котором запретил осуществлять любые регистрационные действия в отношении дома и земельного участка. Полагая, что договор купли-продажи между ним и ФИО1 надлежащим образом заключён не был, опасаясь, что полная стоимость дома и земельного участка ФИО1 не будет ему доплачена, он продал дом и земельный участок ФИО2, при этом предлагал ФИО1 вернуть <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 вышеизложенные доводы ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал.

Заслушав объяснения истицы, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, представителя ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.п.2 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В судебном заседании установлено следующее.

Третье лицо ФИО3 приходится родным сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, которой на праве собственности на день смерти принадлежали одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № жилого помещения №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>,которое ФИО5 завещала своему сыну ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из постановления №, вынесенного главой Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края 22.05.1992г. о предоставлении ФИО5 в собственность вышеуказанного земельного участка, и следует из вступившего в законную силу решения Казачинского районного суда Красноярского края от 06.06.2012г. (л.д. 14-16, л.д. 69).

Как установлено в судебном заседании 22.07.2008г. ФИО3 выдал Трушковой (на день обращения в суд – Девятловской) О.В. расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный им одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается представленной распиской (л.д.9), показаниями в суде свидетеля Свидетель №3

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он имеет высшее юридическое образование, в 2008г. он от имени ФИО3 составил расписку о получении им от ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На день оформления расписки ФИО3 не являлся собственником недвижимого имущества, поэтому предварительный договор купли-продажи составлен не был.

Юридический факт принятия ФИО3 наследственного имущества в виде жилого деревянного одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> установлен Казачинским районным судом Красноярского края 06.06.2012г., что следует из представленного суду вступившего в законную силу решения суда, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение (л.д.14-16).

18.12.2013г. нотариусом Казачинской нотариальной палаты Красноярского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно наследственному делу № (л.д.17).

24.12.2013г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеназванные жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК № свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.12.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 24.12.2013г. (л.д. 18-19).

09.09.2014г. ФИО3 продал спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок (л.д.108). Право собственности ФИО2 на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2014г. № и выпиской из ЕГРП от 08.10.2014г. № (л.д. 20-21).

20.05.2014г. ФИО1 действуя от имени ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2012г., заключила договоры купли-продажи жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, со своим мужем ФИО8 (л.д.44, оборот л.д.44), обратившись в регистрирующий орган 24.09.2014г., который сообщил истице об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), поскольку лицо, выдавшее доверенность не уполномочено распоряжаться правом на данные объекты недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у покупателя прав на данные жилой дом и земельный участок (л.д.22-25). Указанные обстоятельства понудили истицу обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования истицы, суд приходит к выводу, что на день получения от ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и выдачи истице расписки в их получении ФИО3 не являлся собственником спорного недвижимого имущества и не мог им являться, поскольку наследодатель завещал указанное имущество наследнику первой очереди ФИО6 Следовательно, ФИО3 на день получения денежных средств не обладал правом распоряжения спорным имуществом.

При передаче ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истице было достоверно известно о том, что ФИО3 не является собственником спорного имущества, что истицей не оспаривается и подтверждается в суде приведёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, при этом ФИО1 действовала своей волей и в своём интересе.

После получения наследственного имущества в собственность ФИО3 не подтвердил в письменной форме своё намерение продать ФИО1 жилой дом и земельный участок, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО1 в письменной форме не заключался, достаточных, относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающих достижение между ФИО3 и ФИО1 соглашения по всем существенным условиям, заключения договора купли-продажи и его полной оплаты суду не представлено, исследованное судом постановление МО МВД России «Казачинский» от 06.04.2015г. также не содержит сведений о достижение такого соглашения по каждому объекту недвижимости, исследованная судом расписка ФИО3 не является договором купли-продажи объектов недвижимости, так как не содержит существенные условия договора, а именно цену на каждый отдельный объект недвижимости, а также выдана истице не уполномоченным лицом, о чём истице было достоверно известно, показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что лет 7-8 назад ФИО3 сказал ему о том, что продал спорный жилой дом не содержат достаточных и достоверных сведений, подтверждающих доводы истицы.

Исследовав доводы истицы о длительном пользовании спорными объектами недвижимости, что по её мнению влечёт приобретение ею имущества в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, спорное имущество с 2008г. по настоящее время находится в пользовании ФИО1, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается в суде справкой ст. УУП МО МВД России «Казачинский» от 19.06.2016г. (л.д. 47), уведомлением о выселении, направленном ФИО2 в адрес истицы (л.д. 50-51), показаниями свидетеля ФИО12, из которых в суде следует, что он проживает на <адрес>, знает, что истица проживает в спорном жилом доме и пользуется земельным участком более 10 лет

Также из материалов дела следует, что на день рассмотрения настоящего дела, спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2, при этом заключённый между ФИО3 и ФИО2 договор купли продажи указанного имущества ФИО1 не оспаривается и намерений его оспорить истица не имеет. ФИО2 в свою очередь от принадлежащего ей имущества не отказалась, предъявив истице требование освободить принадлежащее ей имущество, совершила, таким образом, действия направленные на реализацию прав собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что истицей не оспаривается и подтверждается уведомлением о выселении, направленном в адрес истицы 26.04.2017г. (л.д. 50-51).

Суд полагает, что факт пользования истицей спорными объектами недвижимости, собственник которых, а именно ФИО2, от своих прав в отношении них не отказался, не является предусмотренным законом основанием для приобретения истицей права собственности на жилое строение и земельный участок.

Несение расходов супруга истицы ФИО8 по оформлению доверенности, свидетельства о праве ФИО3 на наследство и свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на землю, несение истицей расходов по ремонту жилого дома в судебном заседании доказательствами не подтверждено, кроме того, указанные доводы истицы и третьего лица также не являются предусмотренным законом основанием для признания права собственности истицы на спорные объекты недвижимости.

При установленных обстоятельствах оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

Поскольку в силу п. 2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, учитывая, что договор купли продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок.

С учётом вышеизложенного, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения -02.08.2017г.

Судья Вирт М.Ю.