Апелляционное определение № 33-8140/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-003328-81

судья Елькина Е.Д.

дело № 2-341/2026

категория 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8140/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО1,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 и ГУФССП по РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО2 25 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 19 марта 2024 г. выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 1 157 467,30 руб.

14 июня 2024 г. в целях проведения исполнительских действий осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 и изъятия у него в счет погашения задолженности автомобиля ..., в ходе составления акта описи имущества должнику разъяснены его права, в частности, право забрать свои личные вещи из автомобиля.

21 июня 2024 г. от должника поступило ходатайство о возврате личных вещей из автомобиля.

4 июля 2024 г. судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства взыскателя, поскольку автомобиль был передан ему на ответственное хранение, где ответчиком были изъяты из автомобиля свои документы.

1 июля 2024 г. ФИО3 в полицию подано заявление о хищении денежных средств в размере 590 000 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2, по результатам проверки которого 14 июля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем Уфимским МСО СУ СК Росси по РБ в адрес ГУФССП РФ по РБ направлены документы для проведения служебной проверки в отношении пристава ФИО2

12 марта 2025 г. по результатам проведенной служебной проверки дано заключение о том, что в действиях ФИО2 нарушений требований законодательства не установлено.

Полагая, что основанием для обращения в правоохранительные органы являются распространенные ответчиком недостоверные сведения, истец просит признать выражения ответчика о том, что истец производит «незаконное удержание денежных средств, паспорта гражданина РФ», а также что она «украла деньги при аресте автомобиля» несоответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления представителю работодателя ГУФССП РФ по РБ, начальнику Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ, а также в ОМВД Уфимского района и ОП №6.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 января 2026 г. в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП ГУФССП РФ по РБ, трудоустроена с 13 октября 2010 г.

25 марта 2024 г. на основании исполнительного листа ФС №... от 19 марта 2024 г. выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 1 157 467,30 руб., истцом возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

14 июня 2024 г. в целях проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 и изъятия у него в счет погашения задолженности автомобиля ....

При изъятии автомобиля сторонами по исполнительному производству производилась видеосъемка, которая представлена в суд первой инстанции и исследована в судебном заседании.

Из содержания видеозаписей следует, что представители службы приставов разъясняют ФИО3 его права и обязанности, в том числе право забрать личные вещи из автомобиля, вместе с тем, на видео не имеется записи о том, что это право было действительно реализовано ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается и тем, что он написал заявление в полицию об удержании личных вещей, а также выездом к месту хранения автомобиля, где в присутствии взыскателя, судебного пристава-исполнителя ФИО8 забрал из автомобиля паспорт и водительское удостоверение.

4 июля 2024 г. в ДЧ ОП №6 УМВД по г. Уфе поступило сообщение по факту хищения денежных средств в размере 590 000 руб. из салона автомобиля ..., принадлежащей ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что 14 июня 2024 г. у ФИО3 по месту его проживания по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем произведено изъятие автомобиля ....

4 июля 2024 г. ФИО3 совместно с судебным приставом осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля, где убедившись в целостности пломб и замков автомобиля была вскрыта, однако денежные средства не обнаружены.

Также из видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснено право забрать личные вещи из автомобиля.

По результатам проверки постановлением ООУР ОП №6 УМВД по г. Уфе 14 июля 2024 г. (материал проверки КУСП №25236 от 4 июля 2024 г.) в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ.

Как следует из заявлений ФИО3 от 1 июля 2024 г. он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 которая незаконно удерживает его паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и денежные средства, которые находятся в автомобиле.

Также материал направлялся в Уфимский МСО СУ СК Росси по РБ, в адрес ГУФССП РФ по РБ для проверки действий пристава ФИО2, после чего материал направлен в ГУФССП РФ по РБ для проведения служебной проверки.

13 января 2025 г. приказом ГУФССП РФ по РБ № 21-ко в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, по результатам которой 12 марта 2025 г. утверждено заключение об отсутствии в её действиях нарушений требований законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО3, как гражданин Российской Федерации, обращаясь в правоохранительный орган с заявлением в отношении истца, тем самым реализовывал свое конституционное право на обращение в компетентные органы, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность указанных выше значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены обстоятельства обращения ответчика в правоохранительный орган с заявлением в отношении истца именно в целях защиты своих прав, а не исключительно в целях причинения истцу вреда, то, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.