Постановление № 1-98/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грубе М.В., представившей удостоверение <№> и ордер адвокатского кабинета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> края, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка последней, работающего <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обвиняется в совершении преступления – покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находящегося около <адрес>, возник преступных умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший и оставленным ею около вышеуказанного дома.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери вышеназванного автомобиля, надавил рукой на стекло подвижной форточки водительской двери, после чего, просунув руку в форточку, с помощью ручки стеклоподъемника опустил стекло данной двери, через которое проник в автомобиль. После этого ФИО2 снял часть пластиковой обшивки у рулевого колеса, тем самым получив доступ к проводам замка зажигания, которые он скрутил и стал замыкать, чтобы запустить двигатель, однако звук заводящегося двигателя услышала владелец автомобиля Потерпевший, которая, выйдя на улицу, застигла ФИО2 на месте преступления, сидящим за рулем ее автомобиля и пытающегося завести двигатель, о чем сообщила в полицию.

Таким образом, ФИО2 не смог неправомерно завладеть с целью угона вышеуказанным автомобилем по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены владельцем транспортного средства Потерпевший, которая вызвала сотрудников полиции.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет. Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ходатайства, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет, между ними достигнуто примирение, подсудимый перед ней извинился, данные извинения ею приняты.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Грубе М.В. поддержали заявление потерпевшей, просили прекратить уголовное дело. Кроме того, сам подсудимый обратился к суду с аналогичным письменным заявлением, при этом сообщив в судебном заседании об осознании того, что данное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Ермакова А.Ю. не имела возражений против прекращения уголовного дела, полагая, что необходимые основания для этого имеются, требуемые условия соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несудимому ФИО2 инкриминируется совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести /т. 1 л.д. 114, 115/. К административной ответственности ФИО2 не привлекался /т. 1 л.д. 128, 130, 132/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений потерпевшей Потерпевший следует, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен в полном объеме, между нею и подсудимыми достигнуто примирение. Данные факты подтверждены письменной распиской потерпевшей от <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 41/.

Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено, в связи с чем оно удовлетворяется судом.

Принимая во внимание указанное решение суда по ходатайству потерпевшей, оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- обувь, принадлежащую ФИО2, - оставить во владении ФИО2;

- листы бумаги с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2, Потерпевший – хранить при уголовном деле;

- липкие ленты <№> со следом пальцев рук, гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить во владении Потерпевший

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов