Решение № 2-487/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-487/2025;)~М-426/2025 М-426/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-487/2025

.

УИД: 60RS0003-01-2025-000823-92

Дело № 2-58/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2026 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

при секретаре Андреевой И.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газоблоков «BONOLIT», 30 куб.м. и клея в количестве 12 шт., на общую сумму 159940 руб., где стоимость доставки составляла 16300 руб., между сторонами был согласован срок исполнения – ***. Истец оплатил по договору 143 640 руб., однако в оговоренный срок ответчик товар не доставил. В добровольном порядке ответчик на претензии не отреагировал. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за товар 143 640 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с *** по *** в размере 122 812,20 руб., неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате денежных средств по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 71 820 руб. и с *** – по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку он как потребитель нравственно пострадал, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 59-63).

Истец ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что до настоящего времени ответчик истцу не вернул денежные средства, неустойку по предъявленным претензиям добровольно не возместил.

Ответчик ИП ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, позиции по иску не высказал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что *** между физическим лицом ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор № № купли-продажи с доставкой предварительно оплаченных газоблоков BONOLIT, 30 куб.м., и клея в количестве 12 шт., на общей стоимостью 159 940 руб. (143 640 руб. за товар и 16 300 руб. за доставку). Срок поставки определен сторонами по спецификации № к договору - *** (л.д. 16 -18, 24-25).

Согласно п. 3.4 Договора покупатель производит безналичную оплату за товар на расчетный счет продавца (л.д. 16). Покупатель уплачивает продавцу стоимость товара в размере 143 640 руб., сумма за доставку уплачивается покупателем – ***.

Из чека Сбербанка, представленного истцом, видно, что ФИО2 оплатил ИП ФИО3 *** - 143 640 руб. (л.д. 19).

Таким образом, свои обязательства по предварительной оплате товара согласно договору, потребитель исполнил в полном объеме.

Сторона истца указывает, что ФИО2, действуя как физическое лицо, намеривался использовать приобретенные газоблоки и клей к ним для личных нужд для строительства собственного дома (л.д.14-15), но товар в установленный договором срок не был ему поставлен. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств доставки товара в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На предъявленную истцом претензию от *** о поставке предварительно оплаченного товара и уплате неустойки за нарушение этого срока по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, направленную ответчику почтой, последний не отреагировал (л.д. 20-23).

Повторные требования истца об отказе от исполнения договора и возврате суммы за товар, возмещения убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, ИП ФИО3 оставлены также без ответа (л.д.64-68).

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени товар не доставлен, денежные средства, переданные за товар, также не возвращены.

Поскольку ответчик нарушил срок доставки товара, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 143 640 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 этой статьи Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Подлежат удовлетворению требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки по ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с *** (со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по *** (как заявлено в иске) в размере 122 812,20 руб. (143640р.*171дн.*0,5%)

В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной партии товара (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в случае нарушения продавцом сроков поставки, в связи с этим суд принимает довод истца о том, что вышеуказанный пункт договора об установлении для продавца неустойки в меньшем размере нарушает его права как потребителя и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому при расчете неустойки суд данный пункт договора от *** не учитывает.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег за товар и о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Направляя ИП ФИО3 исковые требования *** (л.д.13), истец потребовал у ответчика возвратить ему денежные средства за товар, но это требование ответчиком в 10 - дневный срок в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворено до ***.

В связи с изложенным, начиная с *** по *** (как заявлено в иске) в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1% цены товара в размере 71 820 руб. (143640р.*50дн.*1%), и далее с *** - по момент фактического исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчика, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Поскольку ответчиком как индивидуальным предпринимателем не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей, исходя из понесенных им нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец длительное время испытывал нравственные страдания, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 174 136,10 рублей (143 640+122 812,20 +71 820 +10 000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 957 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС №) денежные средства в размере 143 640 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара с *** по *** в размере 122 812 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате денежных средств за период с *** по *** в размере 71 820 руб. и с *** – по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 174 136 рублей 10 коп., а всего 522 408 рублей 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Островского муниципального округа государственную пошлину в размере 13 957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ***.

.
.