Решение № 12-62/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному Самарской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Однако, в данном определении указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что фактически своим определением сотрудник полиции установил его вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно вину в наезде на автомобиль <данные изъяты> г/н №, вину в котором он не признает. Вывод инспектора о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ голословен и ничем не подтверждается. Фактически по факту ДТП не проводилось никакого административного расследования, не проводилась автотехническая и трассологическая экспертизы, которые бы могли установить факт нарушения им правил дорожного движения, кроме того, не имеется никаких доказательств нарушения ПДД РФ. Он не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. На его автомашине <данные изъяты> г/н № отсутствуют следы контакта указанным автомобилем и отсутствуют какие-либо внешние повреждения кузова.

Пункт 10.1 ПДД РФ он не нарушал.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.отрадному ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, пояснил, что если бы ФИО1 выбрал верный скоростной режим, учел дорожные условия, то смог бы избежать ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, подлинники административного материала, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № совершив наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г/н № в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО3 не конкретизировал свое постановление со ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Инспектором ДПС в определении не указана статья КоАП РФ, состав которой в действиях отсутствует

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.отрадному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья В.А. Петров