Решение № 12-219/2017 12-219Д/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219 Д/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требования пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ, в частности не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно совершил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подает на него ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобу. Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО2 просил суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам.

Первоначально по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен именно ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ. Позже данное постановление в отношении ФИО3 было отменено, а протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ был составлен в отношении него. Постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впереди двигался автомобиль под управлением ФИО3. Перед поворотом на <адрес> с <адрес>, водитель ФИО3 включил сигнал левого поворота, но поворот не произвел и продолжил движение. При этом, автомобиль ФИО3 двигался со скоростью 25-30 км/час, несмотря на разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/час. Полагает, что данными действиями водитель ФИО3 создавал ему помехи в движении. После этого, автомобиль «<данные изъяты>» миновала въезд во дворы, где находятся гаражи и придомовая территория домов № и № по <адрес>, но скорость не увеличилась. Он решил, что автомобиль «<данные изъяты>» сломался, но вместо аварийной сигнализации, водитель ФИО3 включил ошибочно указатель поворота налево. В районе <адрес>, он включил левый сигнал поворота, перестроился на встречную полосу, и поравнялся с обгоняемым автомобилем «<данные изъяты>», который резко сместился влево и въехал в его автомобиль. При этом, обгон он начал раньше, чем ФИО3 начал поворот налево. Он полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, так как последний длительное время, включив сигнал поворота налево, не поворачивал налево, чем вводил его в заблуждение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая следующее.

Раньше он с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, вдоль трамвайных путей. При подъезде к перекрестку <адрес>, он включил левый сигнал поворота, но увидел информационную табличку, информирующую о том, что проезд по этой улице закрыт и знак, что проезд запрещен. В этот момент он двигался с небольшой скоростью и продолжил движение прямо, чтобы совершить левый поворот в следующем проезде. Следующий поворот налево был на <адрес>, где он и стал поворачивать. Расстояние от одного перекрестка до другого было примерно около 200 метров. Сиглан левого поворота у него продолжал работать. В момент совершения поворота налево, водитель Крыцин стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает виновным в данном ДТП именно водителя ФИО2.

Изучив материалы дела, объяснения заявителя и потерпевшего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция данной нормы права предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> у <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, не выполнил требования пунктов 11.1. и 11.2. ПДД РФ, в частности не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно совершил обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Первоначально по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен водитель ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителей перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обжаловав данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оно было отменено на основании решения начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства их Схемы ДТП, объяснения участников данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> – <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, перед началом маневра «поворот налево», включил сигнал поворота и проехал так несколько перекрестков, не совершая поворота налево. Водитель ФИО3 начал совершать поворот налево на перекрестке <адрес> – <адрес>, где и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, совершавшего обгон автомобиля ФИО3 на перекрестке <адрес> – <адрес>.

Таким образом, водитель ФИО2 перед проездом перекрестка и совершении маневра обгона, видел включенный сигнал левого поворота у автомобиля «Субару Форестер», двигавшегося с включенным сигналом несколько перекрестков. Между тем, проехав один из перекрестков, водитель ФИО3 не отключал сигнал левого поворота, непосредственно перед совершением данного маневра, в связи с чем, водитель ФИО2 в такой ситуации обязан был выполнять требования пункта 11.2. ПДД РФ, запрещающего ему обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтвержденными объяснениями заявителя и потерпевшего, у суда нет каких-либо оснований.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4

Таким образом, суд принимает решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда в Московский областной суд может быть подана жалоба в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Сергеева