Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

К делу № 2-2538/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 196 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2018 года в 20.30 часов на а\д ФИО3 <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством НИССАН ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю был причинен значительный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки всех повреждений, в том числе скрытых, а также для получения калькуляции ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ALMERA CLASSIC <данные изъяты>, составляет 196 000 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба было оплачено 5 000 рублей 00 копеек. 09.11.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. В установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины. Однако возражал против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиком в настоящее время оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной независимой оценкой и судебной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля НISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак О 245 АУ123.

06.10.2018 года в 20 часов 30 минут на а\д ФИО3 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля НISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль НISSAN ALMERA CLASSIC, <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля НISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак О 245 АУ123 без учета износа составляет 196 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак О 245 АУ123, без учета износа, в результате ДТП, имевшего место 06.10.2018 года, составляет 186 389 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2, обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 186 389 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3391 рубль.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 389 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: