Апелляционное определение № 33А-6562/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Баскова Л.В. 1-ая инстанция дело № 2а-1169/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – ОМВД России по г.Нягани) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении дополнительных административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025 года, которым постановлено:

Административный иск ОМВД России по г.Нягани удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, а именно:

запрет на пребывание вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 21:00 часов до 06:00 часов каждых суток;

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в период с 18:00 часов до 21:00 часов;

запрет на выезд за пределы муниципального образования города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без уведомления органов внутренних дел.

Начало действия дополнительных ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г.Нягани обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, а именно: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, т.е. с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в период времени с 18:00 часов до 21:00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без уведомления органов внутренних дел; начало действия дополнительных административных ограничений с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что приговором Няганского городского суда от 30.12.2022 года ответчик был осужден к 3 годам лишения свободы. Ранее приговором Няганского городского суда от 16.12.2021 года ответчик был осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, при этом в действиях ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений. 04.10.2024 года ответчик освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Ответчик имеет судимость за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, т.е. срок погашения судимости у ответчика истекает 04.10.2032 года. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.04.2024 года в отношении ответчика установлен административный надзор, а также административные ограничения. С момента установления административного надзора ответчик 9 раз привлекался к административной ответственности, за время проживания в г.Нягани зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, а также в области охраны общественного порядка. Состоит на учете в ОУУП ОМВД России по г.Нягани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, проживает с другом, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами и лицами, ведущими асоциальный образ жизни. На профилактические беседы реагирует, однако должных выводов для себя не делает. Склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в отношении ответчика необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуальной профилактической работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Нягани просит решение суда изменить в части запрета ФИО1 пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 21:00 часов до 06:00 часов каждых суток, без разрешения органа внутренних дел. Указывает, что из положений действующего законодательства следует, что при дополнении административных ограничений суду необходимо устанавливать запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Формулировка резолютивной части решения не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон).

В ст.2 Закона определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ установлено вступившими в законную силу судебными актами, приговором Няганского городского суда от 28.04.2021 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Няганского городского суда от 08.10.2021 года, вступившим в законную силу, условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Няганского городского суда от 15.12.2021 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Окончательно, на основании ст.70 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Няганского городского суда от 16.12.2021 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях ответчика судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Приговором Няганского городского суда от 30.12.2022 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Окончательно, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ответчику окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях ответчика судом установлен рецидив преступлений.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.04.2024 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ему следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, т.е. с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно справке об освобождении ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 08.10.2021 года по 04.10.2024 года, освобожден по отбытии срока наказания.

07.10.2024 года ответчик был постановлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Между тем, как подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, в период нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Так, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Нягани от 04.02.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 30.01.2025 года в 11:00 часов он не выполнил обязанность, предусмотренную Законом, а именно не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по г.Нягани от 11.03.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.03.2025 года в 19:20 часов он находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением врио заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по г.Нягани от 11.03.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.03.2025 года в 19:20 часов он нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от 11.03.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.02.2025 года в 19:51 часов он осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани и сообщил заведомо ложные сведения о плохом состоянии, намерен взять топор и совершить убийство, в ходе проверки данный факт не подтвердился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 14.07.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.04.2024 года в период времени с 00:40 часов до 00:50 часов он отсутствовал по месту жительства, тем самым не выполнил ограничения и обязанности, установленные решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.04.2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 14.07.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что он своевременно не оплатил штраф, назначенный постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Нягани от 04.02.2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 14.07.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что он своевременно не оплатил штраф, назначенный постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Нягани от 11.03.2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района от 14.07.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что он своевременно не оплатил штраф, назначенный постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Нягани от 11.03.2025 года.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Нягани от 19.08.2025 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.08.2025 года в 01:15 часов он не выполнил обязанность, предусмотренную Законом, а именно не допустил сотрудников полиции в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани от 11.09.2025 года ответчик за время проживания в г.Нягань зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных судом, а также в области охраны общественного порядка. Состоит на учете в ОУУП ОМВД России по г.Нягани как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, проживает с другом, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами и лицами, ведущими асоциальный образ жизни. На профилактические беседы реагирует, однако должных выводов для себя не делает. Склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений.

Учитывая требования Закона, вышеуказанные обстоятельства и необходимость профилактического воздействия на ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика дополнительных административных ограничений.

Соответствующие выводы суда сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Как подтверждается материалами дела, ранее установленные в отношении ответчика административные ограничения оказались недостаточно эффективными, не оказали на него необходимого профилактического воздействия и не воспрепятствовали неоднократному совершению им очередных административных правонарушений.

Как следует из вышеуказанных приговоров и постановлений по делам об административных правонарушениях, очередные умышленные преступления и правонарушения были совершены ответчиком при выполнении различных активных действий, за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в т.ч. в период времени после 21 часов 00 минут.

Установление запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, обусловлено совершением ответчиком очередного преступления и административного правонарушения при употреблении алкоголя.

Как следует из содержания приговора и постановлений, ответчик значится зарегистрированным и фактически проживает на территории города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. С учетом изложенного, для достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ответчика запрет на выезд за пределы муниципального образования города Нягани без разрешения органа внутренних дел.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Таким образом, очевидно, что установление таких дополнительных административных ограничений в отношении ответчика обусловлено интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит изменению.

Так, положениями ст.4 Закона устанавливается исчерпывающий перечень административных ограничений. В частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление лишь тех ограничений, которые предусмотрены ч.2 указанной правовой нормы.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27), вышеуказанный Закон предусматривает установление административных ограничений по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Под местом фактического нахождения понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (ст.ст.1, 4). Устанавливая обязанности поднадзорного лица, Закон предусматривает возможность уведомления поднадзорным лицом органа внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ст.11).

Приведенные выше правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости их произвольного толкования и чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица (п.29). Допускается установление поднадзорному лицу запрета пребывать в определенное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения; административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.31, 33).

Установив ответчику административное ограничение в виде запрета пребывания лишь вне места постоянного жительства либо пребывания, суд первой инстанции указанные положения Закона и разъяснения по их применению не учел, фактически необоснованно лишил ответчика возможности пребывания в жилом или ином помещении, являющимся местом фактического нахождения.

Кроме того, приведенные выше положения ст.4 Закона не предусматривают возможность установления определенного временного промежутка для запрещения пребывания поднадзорного лица в определенных местах.

Положения п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие указанную правовую норму, также не предусматривают возможность установления определенного временного промежутка для запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, требующих в данном случае установление ответчику такого временного промежутка.

Наоборот, из содержания вышеуказанных приговоров и постановлений следует, что ответчик совершал преступления и административные правонарушения при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции в различное время суток.

Указание судом на исчисление начала действия дополнительных ограничений со дня вступления решения суда в законную силу не предусмотрено Законом, и с учетом положений ст.186 КАС РФ является избыточным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции необходимо изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани к ФИО1 (ФИО)9 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить. Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 21:00 часов до 06:00 часов каждых суток; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запретить выезд за пределы муниципального образования города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без уведомления органов внутренних дел».

Установленные ответчику, с учетом настоящего апелляционного определения, административные ограничения предусмотрены Законом, учитывают значимые для данного дела обстоятельства, в т.ч. поведение ответчика, его отношение к труду, характер совершенных им деяний, способствуют достижению целей административного надзора, и не влекут произвольного или несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица.

В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани к ФИО1 (ФИО)11 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, а именно:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 21:00 часов до 06:00 часов каждых суток;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без уведомления органов внутренних дел».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.