Апелляционное определение № 33-2302/2026 33-48044/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-2302/2026

(№ 33-48044/2025)

Судья: Тягай Н.Н. 50RS0048-01-2025-003710-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей: Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2282/2025 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) к ФИО о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (далее ТУ Росимущества в <данные изъяты>) обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67326 +/- 91 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС, находится в собственности Российской Федерации, был передан по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <данные изъяты> N 50-04/105, ответчику.

Указанный договор в установленном законодательством Российской Федерации порядке не расторгнут, заключен на срок до 2070 г. (49 лет).

Размер годовой арендной платы за земельный участок по договору составляет 131 006,31 руб. в год.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него перед федеральным бюджетом образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369 675,58 руб., истцом также начислена договорная неустойка в размере 491 797,69 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренная п. 6.2. договора.

Просил суд расторгнуть договор аренды, взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369 675,58 руб., а также неустойку в размере 491 797,69 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть арендованное имущество.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со ФИО в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки - отказано.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности вернуть земельный участок - отказано.

Со ФИО в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и ФИО заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <данные изъяты>.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером N50:09:0000000:190128, общей площадью 67326 +/- 91 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП ОПХ ЦМИС, находящийся в собственности Российской Федерации.

Договор заключен сроком на 49 лет ( п. 2.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 131 006, 31 руб. в год и 65 503,16 руб. - полугодие (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен договор, т.е. по 30 июня или декабря соответственно, если иное не предусмотрено разделом 10 "Особых условий договора".

Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 (двадцатого) числа первого месяца календарного полугодия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в договоре или в уведомлении об изменении банковских реквизитов арендодателя. (п. 6.2 договора).

<данные изъяты> составлен акт приема передачи земельного участка.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 50-04/105 от <данные изъяты> составляет 369 675,58 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> в адрес ФИО направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды N 50-04/105 от <данные изъяты> в общем размере 861 473,27 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору аренды, а также требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности по возвращению земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 260, 309, 310, 421, 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие погашение <данные изъяты> задолженности по арендным платежам за спорный период в размере 369 675,58 руб.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшив ее размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки нельзя согласиться.

Пунктом 6.2. Договора аренды N 50-04/105 от <данные изъяты> предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от годового размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 491 797,69 руб.

При этом, соглашаясь с указанным расчетом, суд первой инстанции не учел, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, неустойка за указанный период (184 календарных дня ) взысканию не подлежит.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

В связи с чем, судебная коллегия производит собственный расчет договорной неустойки.

Сумма долга 32 661,85 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

32 661,85

<данные изъяты> – <данные изъяты>

274

32 661,85 ? 0,1% ? 274

8 949,35

<данные изъяты> – <данные изъяты>

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

32 661,85

<данные изъяты> – <данные изъяты>

297

32 661,85 ? 0,1% ? 297

9 700,57

32 661,85

<данные изъяты>

Частичная оплата долга?69 105,83 ?

Частичная оплата долга #1

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 36 443,98 ?

Неустойка: 18 649,92 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 21.07.2021

Увеличение суммы долга #1

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

253

65 503,16 ? 0,1% ? 253

16 572,30

<данные изъяты> – <данные изъяты>

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

297

65 503,16 ? 0,1% ? 297

19 454,44

65 503,16

<данные изъяты>

29 059,18

<данные изъяты> – <данные изъяты>

408

29 059,18 ? 0,1% ? 408

11 856,15

Неустойка: 47 882,89 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 21.01.2022

Увеличение суммы долга #2

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

69

65 503,16 ? 0,1% ? 69

4 519,72

<данные изъяты> – <данные изъяты>

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

705

65 503,16 ? 0,1% ? 705

46 179,73

Неустойка: 50 699,45 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 21.07.2022

Увеличение суммы долга #3

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

777

65 503,16 ? 0,1% ? 777

50 895,96

Неустойка: 50 895,96 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 23.01.2023

Увеличение суммы долга #4

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

591

65 503,16 ? 0,1% ? 591

38 712,37

Неустойка: 38 712,37 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 21.07.2023

Увеличение суммы долга #5

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

412

65 503,16 ? 0,1% ? 412

26 987,30

Неустойка: 26 987,30 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 22.01.2024

Увеличение суммы долга #6

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

227

65 503,16 ? 0,1% ? 227

14 869,22

Неустойка: 14 869,22 ?

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 22.07.2024

Увеличение суммы долга #7

Сумма долга 65 503,16 ?

долг

период

дней

формула

неустойка

65 503,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

45

65 503,16 ? 0,1% ? 45

2 947,64

Неустойка: 2 947,64 ?

Сумма неустойки: 251 644,75 ?

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части периода и размера взыскания неустойки, взыскав с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в указанном размере в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать со ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> Грузинской ССР, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> (ТУ Росимущества в <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.