Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Гусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> Республики Саха (Якутия), в районе <адрес>, ФИО3 Г.о. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 Г.о. нарушил требование п. 10.1 ПДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Г.о. на основании п.2 ч.1 ст. 24.4, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за подобное правонарушение не предусматривает. Автогражданская ответственность (по закону об ОСАГО) ФИО3 Г.о. на момент совершения им ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Ниссан Мурано были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, истец понес дополнительные затраты на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 Г.о. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 148 200,00 руб., затраты на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 164,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 Г.о. исковые требования не признал и просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что управлял транспортным средством Тойота Платц, совершил наезд на стоящее транспортное средства Мазда СХ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № № ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение пяти транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 Г.о., <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Данный факт подтверждается схемой места ДТП, подписанной всеми участниками происшествия.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 Г.о, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, потерял контроль над управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственности за данное деяние не предусматривает.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 Г.о. на момент ДТП застрахована не была.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа ТС и округления суммы составляет 148 200 рублей.

Факт совершения столкновения с автомобилем истца истец не отрицает.

Таким образом, судом достоверно установлено обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда имуществу истца виновными действиями ответчика на сумму 148 200 рублей.

Своего возражения, либо расчета ответчик не представил, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы за производство экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы уплаты государственной пошлины в размере 4 164,00 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Гусейн оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Нуруллаева Нури Мамед Гесейн-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 200,00 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 164,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Михайлова