Решение № 2А-5087/2017 2А-5087/2017~М-4591/2017 М-4591/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-5087/2017

Дело № 2а-5087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 11 и 14 апреля 2017 года он получил СМС-уведомление из ПАО «Сбербанк» об аресте денежных средств по постановлению на взыскание денежных средств от 09.04.2017 по исполнительным производствам № и № на счете в «Сбербанк» на сумму 305899,85 рублей и о взыскании суммы 2430,68 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не имеется исполнительных производств № и №, копия постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 09.04.2017 не направлена в установленный срок, по исполнительному производству № ежемесячно удерживается заработная плата в размере 35%. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г.Вологде ФИО2 незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №2 ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что не имеется подтверждений, что на расчетный счет должника поступает заработная плата; судебный пристав исполнитель обращает взыскание на денежные средства независимо от удержаний по заработной плате; постановление об обращении взысканий отменено, денежные средства возвращены должнику; копия постановления об обращении взыскания своевременно направлена на адрес должника: дополнительные цифры на номер исполнительного производства внесены банком.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ПАО «БМ-Банк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство в силу статьи 4 указанного закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен статьями 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 2 и 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из анализа указанных положений закона и установленных судом обстоятельств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 УФССП России по Вологодской области имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 12.12.2012 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, штрафы, расходы по оплате госпошлины) в размере 631558,08 рублей на основании исполнительного листа ВС № от 03.12.2012, выданного Вологодским городским судом Вологодской области

По состоянию на 11.05.2017 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 287919,98 рублей.

09.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2480,68 рублей были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2017 отменено ранее принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства.

20.04.2017 списанные денежные средства в размере 2480,68 рублей возвращены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам административного истца копия принятого постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017.

Учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.