Решение № 2-2436/2023 2-328/2024 2-328/2024(2-2436/2023;)~М-2132/2023 М-2132/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-2436/2023

66RS0020-01-2023-002559-09

Дело № 2-328/2024 (2-2436/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акулова М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», истец, страховая компания) о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2023 в 16 часов 01 минуту по адресу: <...> около д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2, и Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ <номер>.

23 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, с указанием дополнительных почтовых расходов в размере 400 рублей. Страховщик принял заявление о наступлении страхового случая 24.05.2023. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, а также 400 рублей в счет компенсации почтовых расходов, тем самым заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Поскольку произведенная выплата недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в результате чего понес расходы в размере 9500 рублей.

08 июня 2023 года в страховую компанию направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, в результате чего истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей. 16 июня 2023 года состоялся осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя страховой компании. При проведении осмотра возникла необходимость частичного разбора автомобиля для выявления скрытых повреждений, в связи с чем ФИО1 понес расходы в размере 3 000 рублей. 21 июня 2023 года от страховой компании поступила выплата в размере 24 700 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Слоярис с учетом износа составила 173 400 рублей, без учета износа - 288 800 рублей.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за оказанием юридической помощи за что оплатил 50 400 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг. 08 августа 2023 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. 10 августа 2023 года АО «СОГАЗ» приняло досудебную претензию. 16 августа 2023 года от ответчика поступили денежные средства в размере 1 729 рублей в счет оплаты неустойки.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, 18.09.2023 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа – 96 500 рублей. Таким образом, придя к выводу о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 96 900 (72 200 +24 700) исполнила свое обязательство в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 17.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 400 рублей, убытки в размере 152 500 рублей, неустойку с суммы 39 400 рублей из расчета 39 400 * 1% с 15.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 191 900 рублей, в размере 1 919 рублей в день, расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на деффектовку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи. Представителем истца ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Ответчик АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом – судебной повесткой. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Относительно требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, представитель ответчика полагает, что данный расходы не являются обязательными, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов представитель ответчика также просит отказать, указывая об отсутствии необходимости направления почтовой корреспонденции посредством экспресс-почты, как следствие несение истцом расходов в заявленном размере.

Также ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено. Помимо прочего, ответчик не согласен с заявленным требования о взыскании расходов по дефектовке, поскольку указанное требования не было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности и необоснованности заявленных судебных расходов, полагая, что они подлежат снижению до разумных пределов. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует отказать, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки от убытков, которая не предусмотрена законом, а также заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119-122).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.05.2023 в 16 часов 01 минуту по адресу: <...> около д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 (ответственность застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серия ХХХ <номер>), и Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1 (ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>) (л.д. 114-118).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Хендэ <...>, государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 21.05.2023 с приложенной схемой, объяснениями водителя ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2023.

24 мая 2023 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 (<адрес>) (л.д. 11, 19).

26 мая 2023 года по направлению страховой компании ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 26-05-23/17-3.

30 мая 2023 года по поручению финансовой организации, ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № ТТТ 7028078456P№0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98826 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 72 200 рублей.

07 июня 2023 года страховая компания перечислила на реквизиты истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 200 рублей, в счет возмещения курьерских расходов 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37690 (л.д. 20).

08 июня 2023 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 21).

16 июня 2023 года по направлению ответчика, ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 16-06-23/17-4.

19 июня 2023 года по поручению финансовой организации, ООО «МЭАЦ» подготовило расчетную часть экспертного заключения № ТТТ 7028078456P№0001-02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141434 рубля 25 копеек, с учетом износа составляет 96 900 рублей.

21 июня 2023 года страховщик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78588 (л.д. 27).

10 августа 2023 года в финансовую организацию от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 191500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, курьерских расходов в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей (л.д. 90-91).

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию, подготовленную ИП ФИО3 № 0623-007, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288831 рубль, с учетом износа составляет 173385 рублей (л.д. 28-85).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 11.09.2023.

16 августа 2023 года АО «Согаз» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 1976 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 1719 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36260, а также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37943.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 18.09.2023 направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-23-98971 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 191500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, курьерских расходов в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 94-95).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от 17.10.2023 № №У-23-98971/5010-009 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказано (л.д. 96-103).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что поскольку страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии иных СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный указал что страховщик, выплатив на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 96900 рублей (72200 рублей + 24700 рублей), неустойку в размере 1719 рублей, исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, удовлетворению не подлежат. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы и юридических услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы и специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания расходов на оплату дефектовки, курьерских, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на услуги дефектовки, курьерских расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.10.2023 № У-23-98971/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 136300 рублей, с учетом износа – 96500 рублей.

В обоснование доводов искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец ссылается на обстоятельство неисполнения страховой организацией обязанности по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана была осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является <адрес>; местом ДТП является <адрес>, около <адрес> (л.д. 12, 17).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как было указано ранее, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была выбранная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>).

В свою очередь, согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА ИП ФИО3, страховщиком дано не было.

По результатам рассмотрения страховщик установил, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно СТОА, с которыми у страховщика заключены Договоры по ремонту транспортных средств расположены на расстоянии более 50 км от места регистрации заявителя по месту его жительства, однако, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА.

Помимо этого, истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 04.10.2023 № У-23-98971/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выполненной по Единой методикой определения размера расходов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 136300 рублей, с учетом износа – 96500 рублей.

Стороны с названным экспертным заключением согласились, что следует из отзыва ответчика и заявления истца об уточнении исковых требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты, составит 39400 рублей (136300 – 96900).

Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем указано в заключении №0623-007 от 17.06.2023, составленного экспертом-техником В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с учетом рыночных цен без учета износа составляет 248800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 173400 рублей.

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 152500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, представлено экспертное заключение № 0623-007, выполненное экспертом-техником В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом рыночных цен без учета износа составляет 288800 рублей, с учетом износа – 173400 рублей.

Страховой компанией не опровергнуто представленное стороной истца заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет менее указанной в ней суммы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как заключение, подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой Методикой.

Между тем, как указано ранее, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 152500 рублей из расчета: 288800 рублей – 136300 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 24.05.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 14.06.2023 (включительно), соответственно неустойка подлежит начислению с 15.06.2023, в связи с чем расчет неустойки следующий:

39 400 рублей * 1% * 214 дней (с 15.06.2023 по 15.01.2024) = 84 316 рублей.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела - 400000 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 394 рублей в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», до суммы 315684 рублей (400 000 рублей – 84316 рублей (размер взысканной неустойки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 39 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 19700 рублей (39 400 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы: 400 рублей – заявление о страховом возмещении, 400 рублей – уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 400 рублей – досудебная претензия, 400 рублей – копия искового заявления, итого 1600 рублей.

Несение указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.05.2023 (заявление о страховом случае), от 08.06.2023г. (уведомление о проведении осмотра), от 02.08.2023г. (досудебная претензия) (л.д. 18, 19, 22-23, 26).

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, страховой компанией произведено возмещение расходов на отправку заявления о страховом случае, кроме того, доказательств несения истцом расходов за направление копии искового заявления в материалы дела не представлено.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подготовка указанного заключения и производство дефектовки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, была необходима истцу для обоснования исковых требований. Суд полагает что убытки истца на оплату услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений находятся во взаимосвязи с рассматриваемым делом, связаны с отказом ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 24).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 26).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 072023/31 от 31.07.2021, заключенному с ИП ФИО3 (л.д. 86-87).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовым чеком на 50000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, вместе с тем представитель истца не участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6459 рублей 16 копеек (6159,16+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ИНН <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39400 рублей; убытки в размере 152500 рублей; неустойку за период с 15.06.2023 по 15.01.2024 в размере 84316 рублей; штраф в размере 19700 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы на деффектовку в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 39400 рублей из расчета 394 рубля в день, но не более 315684 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6159 рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ М.В.Акулова