Решение № 2-274/2024 2-3510/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-274/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина-ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102 проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно схеме места совершения административного правонарушения собственник ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102 не зарегистрирован. Поскольку возникшие на момент ДТП правоотношения между участниками ДТП не регулируются законом «Об ОСАГО» то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО3. Для определения реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца «Рено Дастер» г.р.з. <***>, в состояние, в котором она находилась по ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонта ТС составляет 462 000 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 322 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 45 500 рублей. За проведение независимой экспертизы с целью определения реального ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 462 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 45 500 рублей, государственную пошлину 8275 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истец Курочкина-ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Третье лицо РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***>. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102 проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно схеме места совершения административного правонарушения собственник ВАЗ 21093 г.р.з. В840ХС102 не зарегистрирован.

Собственником транспортного средства Рено Дастер г.р.з. <***> является Курочкина-ФИО2

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> транспортное средство ВАЗ21093 1998 г.в., г.р.з. В840ХЕ102, снято с регистрационного чета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС. На сегодняшний день транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения на сумму без учета износа 462 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 45 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение № от 25.05.2023г., выполненное ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 462 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом представлен квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 357, 57 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7-ФИО2, актом приема – передачи денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 –ФИО2 к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8017 №) в пользу ФИО7 – ФИО2 (паспорт 8003 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 462 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 357, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова