Решение № 12-507/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-507/2017

Дело № 12-507/17


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <адрес>, с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Химич В.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако в судебное заседание она не явилась, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, о чем известила мирового судью. Однако мировой судья не принял во внимание ее ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу. Кроме того, считает вменяемое ей правонарушении малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощники прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, помощника прокурор ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности в связи с <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства. 27.0.2107 г. дело было рассмотрено по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8».

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты> г. <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судье являлись уважительными.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, и приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального законодательства, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова