Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297207,84 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 128189,29 руб., задолженность по просроченным процентам – 99018,55 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СССБ» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16966/2014 ООО КБ «СССБ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СССБ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № СКФ–НалС-026-1, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого истец предоставил кредит на сумму 250 000 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5

Требования о досрочном погашении кредита ответчикам-заемщикам направлены, задолженность по настоящее время не погашена.

Истец ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично в части взыскания основного долга, в остальной части иск не признала, просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СССБ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № СКФ–НалС-026-1, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 250 000 рублей, а заемщики обязались возвратить Банку кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.

В соответствии с условиями договора Банк выполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет ФИО1 кредита в сумме 250000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня и выплачивается заемщиком за расчетный период в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора созаемщики обязуются возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей и в соответствии с условиями, предусмотренным договором.

В силу п. 4.1. Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с созаемщиков неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что созаемщики предоставляют право банку в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов при однократном нарушении ими (созаемщиками) любых обязательств, установленных данным договором и (или) договором(ами), обеспечивающим(ими) обязательства заемщика по возврату кредита, в случае его (их) заключения.

В обеспечение исполнения Кредитного договора истцом заключены договора поручительства с ответчиками ФИО4 и ФИО5, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства перед Банком за неисполнение созаемщиками их обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СССБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16966/2014 ООО КБ «СССБ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка, банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 297207,84 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 128189,29 руб., задолженность по просроченным процентам – 99018,55 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 70000 руб.

Вместе с тем, как видно из расчета задолженности, условия кредитного договора заемщики не нарушали, ежемесячно в период с сентября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ они добросовестно исполняли условия кредитного договора, выплачивая соответствующую сумму согласно графику платежей. Вместе с тем в дальнейшем ответчики не смогли выплачивать сумму в счет погашения кредита, поскольку Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Также суду не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии счета банка не были блокированы, заемщики имели возможность своевременного погашения кредита, а после признания банка банкротом уведомлены о новых реквизитах на оплату.

Таким образом, поскольку Банк прекратил свою деятельность по причинам, не зависящим от действий или бездействий ответчиков, платежи в счет погашение кредита перестали поступать в Банк не по вине ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщиков самостоятельно принимать меры по погашению задолженности по кредиту в случае изменения реквизитов, по которым должны перечисляться платежи, а истец не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, суд считает необоснованным начисление неустойки и процентов.

Ссылку представителя истца на то, что ответчики могли узнать новые реквизиты на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд находит несостоятельной, поскольку ни законом, ни договором на него такая обязанность не возложена.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца в части взыскания кредитной задолженности по просроченному основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки - оставлению без удовлетворения.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 6127 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере пропорциональном, удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по просроченному основному долгу в размере 128189(сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 3783(семьсот пятьдесят шесть) руб. 79 коп., то есть по 756(одна тысяча двести двадцать пять) руб. 75 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: