Определение № 33-2413/2026 от 25 марта 2026 г.

№

№
№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

судьи Оренбургского областного суда Р.А. Данилевского,

рассмотрев частную жалобу А

на определение судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

В.Р. А обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску В.Р. А к Южно-уральской дирекции по энергообеспечению Оренбургской дистанции электроснабжения об установлении факта незаконного технологического присоединения к электросетям, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление возвращено лицу, его подавшему и разъяснено право на обращение с данным требованием по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местонахождение ответчика по заявленным требованиям Ж является (адрес) не относится к подсудности (адрес).

В частной жалобе В.Р. А оспаривает выводы судьи о неподсудности заявленного им иска и полагает, что заявление подано им с соблюдением правил подсудности.

Изучив частную жалобу и приложенные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из иска В.Р. А им заявлены требования об установлении факта незаконного подключения к его электрическим сетям, которое произвела Оренбургская дистанция электроснабжения, обязании произвести отключение данной сети.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Оренбургская дистанция электроснабжения самостоятельным юридическим лицом не является.

Из общедоступных и открытых сведений Открытого акционерного общества «РЖД» следует, что Оренбургская дистанция электроснабжения входит в структуру данного Общества.

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц у Ж. В составе Ж» имеется структурное подразделение – Ж. В состав данного подразделения Ж» входит оренбургская дистанция электроснабжения.

Следовательно, Оренбургская дистанция электроснабжения является подразделением Ж». В связи с этим, иск вытекает из деятельности филиала Ж», который, как правильно указал суд первой инстанции, не находится на территории, подсудной Промышленному районному суду (адрес). Исходя из чего, вопреки доводам частной жалобы В.Р. А, судья пришёл к правильному выводу о неподсудности данного спора Промышленному районному суду (адрес).

Вместе с тем, В.Р. А заявил требования об установлении факта незаконного подключения его кабельной линии и обязании произвести отключение от неё, то есть им заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему вещью – электрическим кабелем. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» что к искам о правах на имущество относятся в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Поскольку В.Р. А заявил иск о правах на имущество, данный иск, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества. Согласно содержанию иска, а также приложенным к нему документам, спорное имущество расположено в пос. Красный Коммунар Сакмарского (адрес), территориальная подсудность которого относится к Сакмарскому районному суду (адрес).

В этой связи, возвращая исковое заявление В.Р. А в связи с его неподсудностью Промышленному районному суду (адрес), судья, в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно указал суд, в который заявителю необходимо обратиться для защиты нарушенного права.

Исходя из этого, определение судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления А изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции

«Разъяснииь А его право на обращение в заявленным иском в Сакмарский районный суд (адрес)».

В остальной части определение судьи Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу А – без удовлетворения.

Судья Р.А. Данилевский