Решение № 2-1818/2025 2-448/2026 2-448/2026(2-1818/2025;)~М-1357/2025 М-1357/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1818/2025

Дело № 2-448/2026

УИД: 32RS0033-01-2025-002526-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее ФССП России) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Платежными поручениями от <дата> № Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 возмещены денежные средства в общем размере <...>

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <дата> частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2, с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> Платежными поручениями от <дата> № Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 возмещены денежные средства в общем размере <...>

Решениями суда установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме <...>

В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО4 занимала должность <...> – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.

До настоящего времени понесенные ФССП России убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с <дата> по <дата> занимала должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находились исполнительные производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере <...>, №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности в размере <...>

Решением Калужского районного суда Калужской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от <дата>, административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, ФИО3, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства с <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере <...>

Решением Калужского районного суда Калужской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> частично удовлетворен иск ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

<дата> Межрегиональным операционным УФК (Министерством Финансов РФ) в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере <...> в счет возмещения вреда на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается копией платежного поручения №.

Решением Калужского районного суда от <дата> административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 по двойному взысканию государственной пошлины в размере <...> обязать ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возвратить излишне взысканную государственную пошлину по делу № от <дата> в размере <...> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от <дата> решение Калужского районного суда Калужской области от <дата> в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 по двойному взысканию государственной пошлины в размере <...> отменено, принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 по ведению исполнительного производства №-ИП после получения информации об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от <дата>; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 принять меры по возврату ФИО2 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> Межрегиональным операционным УФК (Министерством Финансов РФ) в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере <...> в счет возмещения вреда на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> и <дата> УФССП России по Калужской области в адрес ФИО4 направлены требования о возмещении в порядке регресса <...> которые оставлены без ответчиком удовлетворения.

В соответствии с приказом УФССП России по Калужской области от 24 ноября 2025 года № 220 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации и причин его возникновения» образована комиссия для проведения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО4, по результатам которой составлено заключение от <дата>, отобраны пояснения у ФИО4

Согласно заключению от <дата> комиссия полагала подтвержденным факт виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления ФИО4, выраженных в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в игнорировании обращений должника, представившего сведения об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что повлекло причинение казне Российской Федерации ущерба в размере <...>

В соответствии с приказом УФССП России по Калужской области от 13 ноября 2025 года № 214 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации и причин его возникновения» образована комиссия для проведения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО4, по результатам которой составлено заключение от <дата>, отобраны пояснения у ФИО4

Согласно заключению от <дата> комиссия полагала подтвержденным факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления ФИО4, выраженного в не приостановлении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, и удержания в период с <дата> по <дата> у ФИО1 денежных средств в сумме <...> что повлекло причинение казне Российской Федерации ущерба в размере <...>

ФИО4 с заключениями от <дата> и <дата> ознакомлена <дата>.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной УФССП по Калужской области справке № от <дата> средний заработок ФИО4 составляет <...>

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в порядке регресса в размере <...>

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

Судом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4, по делу не установлено, равным образом не установлено по делу обстоятельств для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева