Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Д-2-2304/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 16 час.30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец организовал самостоятельную оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ИП ФИО5 от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 380 941,56 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей – 198 816,48 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 59, 60, 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 380 941,56 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы на госпошлину 7 009 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали частично. Пояснили, что с учетом выводов судебной экспертизы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 372 072,50 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, на сумму разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков. В остальной части исковых требований просит отказать, считает их не основанными на законе и направленными к неосновательному обогащению.

Указанная в исковом заявлении в качестве второго ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что исковые требования предъявлены только к ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> в районе Северной площади в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, и в результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить причиненный вред.

Спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении ООО «Донской центр судебной экспертизы» от <дата> № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в ДТП повреждениями, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 372 072,50 рублей, с учетом износа – 174364,84 рубля, а рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля составляла на момент ДТП 208 125 рублей, стоимость годных остатков – 50 877,35 рублей.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 157 247,65 рублей (208125 – 50 877,35).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 344 рубля 95 коп.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 15 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет с истца - 7 363 руб. 20 коп., с ответчика – 7 636 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157 247 рублей 65 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 344 рубля 95 коп., а всего – 161 592 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 636 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.