Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-1210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 годаг. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный № регион, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность владельца Lada, государственный регистрационный № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере № рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы за экспертное заключение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в сумме № рублей и в размере № рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обжаловании решения суда, в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, по результатам которой, механические повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных условиях.

По мнению истца правовых оснований для удержания денежной суммы в размере № рублей у ФИО1 не имеется.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания по делу, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре.

Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика ФИО1, по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

На основаниичасти 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчик сберег неосновательно (в отсутствие обязательственных отношений), а неосновательное сбережение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать частичный или полный возврат неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 929Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествиипризнан водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный № регион, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанногодорожно – транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ФИО1 причинен ущерб, размер которого согласно акту о страховом случае составил 121 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела, потерпевший в дорожно – транспортном происшествииФИО1, получив от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере № рублей, в порядке статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд города Оренбурга о взыскании ущерба в размере № рублей, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы за экспертное заключение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещенияс ПАО СК «Росгосстрах», отказано.С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение. (Пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере № рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу, решения Центрального районного суда г. Оренбурга.

Впоследствии апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции признано ликвидным, в связи с чем было вынесено иное решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Следовательно, уплаченная истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 сумма в размере № рублей, из которых: № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), признается безосновательным сбережением ФИО1 в виде неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.