Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании денежных средств, в обосновании свих требований указав следующее, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретен у официального представителя (дилера) марки JEEP, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании (гарантии). Истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к дилеру ввиду недостатков в работе автомобиля. Недостатки устранялись, но возникали вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик частично удовлетворил претензию, а именно перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости товара и <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения иных требований потребителя. С принятым ответчиком решением истце не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из пункта 6 статьи 19 Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретен у официального представителя (дилера) марки JEEP, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании (гарантии). ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к дилеру ввиду недостатков в работе автомобиля. Недостатки устранялись, но возникали вновь.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик частично удовлетворил претензию, а именно перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости товара и <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения иных требований потребителя.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза в ООО группа компания «ГОСТ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>», аналогичного по комплектации и техническими характеристикам автомобилю: марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер кузова №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта ООО группа компания «ГОСТ» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, в счет стоимости автомобиля, суд находит требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля «JEEP <данные изъяты>» на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - «За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью не удовлетворена до настоящего времени. Удовлетворение, в части возврата цены товара указанной в договоре купли- продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки потребителя составляют <данные изъяты> рублей. Срок неисполнения требования о их возмещении (Ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей») начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней. Таким образом, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащей уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля «<данные изъяты>» на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ЭфСиЭй РУС» автомобиль <данные изъяты>», VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых