Апелляционное постановление № 22-4902/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/1-223/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, к 2годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, обращает внимание, что администрация колонии характеризует его положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, полагает, что все взыскания наложены на него необоснованно и незаконно сотрудниками следственного изолятора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, инвалид 2 группы, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда. Находясь в ФКУ ИК-9 с 3 октября 2024 года, нарушений режима содержания не допускал, поощрен 3 раза. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, в курсах подготовки к освобождению. Посещает библиотеку. За период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень в ФКП ОУ 171, получил специальность электромонтер. Связь с родственниками поддерживает. Вину в преступлении признал.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цель наказания – исправление еще в полной мере не достигнута.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный участие в кружковой деятельности не принимает, самообразованием не занимается, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в карцер. Последнее взыскание погашено в августе 2025 года, а до этого он являлся нарушителем порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Кроме того, согласно психологической справки на осужденного необходимо продолжить воздействие, очень медленно формируются позитивные навыки.

Помимо этого, требования ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривают необходимость частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные требования осужденным ФИО1 выполнены не были. Согласно приговора от 12 апреля 2024 года с ФИО1 была взыскана компенсация имущественного вреда в пользу К. в размере 11 321 рубль. Ущерб не возмещен. Доводы осужденного о том, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал и в приговоре от 24 июня 2024 года отсутствует требование о возмещении вреда, в данном случае не снимает с ФИО1 обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в результате совершенного им преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывались позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Исходя из данной нормы закона участие в воспитательных мероприятиях и отмечаемая в характеристике положительная динамика в поведении осужденного в период, предшествующий рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей и стремлении к исправлению.

Таким образом, рассмотрев поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с наложенным взысканием следует отметить, что в силу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ. Сведений об обжаловании указанных осужденным ФИО1 нарушений, об их отмене в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем наличие у осужденного взысканий подлежит учету наряду с иными обстоятельствами.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись