Решение № 2А-26/2026 2А-26/2026(2А-384/2025;)~М-362/2025 2А-384/2025 М-362/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-26/2026

№ 2а-26/2026 (строка 198а)

УИД № 36RS0036-01-2025-000500-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 14 января 2026 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 с 30.11.2020 по 09.08.2024 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В отношении налогоплательщика проведены камеральные налоговые проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная) за 1 квартал 2022г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная) за 4 квартал 2021г. В ходе проверок выявлены нарушения, которые подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №3 по Воронежской области от 26.02.2024 №212. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решено снизить штраф, установленный п.3 ст.122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в 2 раза. Сумма дополнительно начисленных платежей по налоговой декларации за 4 квартал 2021 года составила 830581 руб., в том числе налог 687806 руб., штраф 142775 руб. Сумма дополнительно начисленных платежей по налоговой декларации за 1 квартал 2022 года составила 978464 руб. в том числе налог 803069 руб., штраф 175395 руб. Задолженность, имеющаяся у налогоплательщика до 01.01.2023, в соответствии с действующим законодательством, конвертировалась в ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо не погашено налогоплательщиком. За период с 01.01.2023 по 02.09.2024 начислено пени в размере 1300720 руб. 58 коп. 02.09.2024 в адрес мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 3109765,58 руб., в том числе пени в размере 1300720,58 руб., налог 1490875 руб., штрафы 318170 руб. Определением мирового судьи от 17.10.2024 заявление возвращено налоговому органу ввиду обращения за пределами установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока. На определение мирового судьи подана частная жалоба. Налоговым органом утрачены документы, подтверждающие направления частной жалобы, при этом, 04.06.2025 мировому судье было направлено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением мирового судьи от 30.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. С учетом уточнения административного иска просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года – 535380 руб., штраф – 175395 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года – 687806 руб., штраф – 142775 руб., пени за период с 01.01.2023 по 02.09.2024 в размере 1300720,58 руб. (л.д.1-13, 127).

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС №3 по Воронежской области, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик по месту жительства.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения (л.д.143-144, 153).

Неявка в судебное заседание представителя административного истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, так как суд не признал его явку обязательной.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством электронной почты суду представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о том, что административный иск подан со значительной просрочкой в 1 год 3 месяца, в связи с чем, представитель административного ответчика просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС №3 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания,

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, а также сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктами 10 и 10.1 пункта 5, подпунктами 2 - 3.4, 5 и 6 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса решения о взыскании задолженности, поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса, постановления о взыскании задолженности (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2020 по 09.08.2024.

В отношении налогоплательщика проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (уточненным) за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области составила акты проверок и в отсутствие возражений налогоплательщика вынесла решения от 26.02.2024 № 212 и № 213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 318170 руб., а также ФИО1 доначислено 1490875 рублей НДС, которые предложено уплатить до 26.02.2024.

Поскольку задолженность по НДС образовалась у административного ответчика после принятия Инспекцией решений от 26.02.2024 по результатам камеральных налоговых проверок, следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам, а потому подлежит взысканию с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В материалы дела не представлено сведений о направлении административному ответчику копии решения камеральных налоговых проверок, а также требования об уплате доначисленной задолженности по НДС и пени.

Административный истец в иске указал, что, направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. При этом указывает, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Единственным направленным налогоплательщику ФИО1 требованием об уплате задолженности является требование №657 от 27.05.2023 со сроком уплаты до 21.07.2023, в котором указано о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 156266,67 руб. по налоговой декларации за 2 и 3 квартал 2022 года, по налогу на доходы физических лиц в сумме 19584,63 руб., по транспортному налогу в сумме 193994,12 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности ИП в сумме 79217 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2023 в сумме 17222,50 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2023 в сумме 8766 руб., по НДФЛ в сумме 403000 руб., штрафу в сумме 3915 руб.

В данном требовании отсутствует указание на размер задолженности, доначисленной по результатам камеральных налоговых проверок, пени, а также штрафа, установленного п.3 ст.122 НК РФ.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено направление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ), но в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Основываясь на данном единственном требовании налоговый орган обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год и транспортного налога за 2021 год в сумме 193994 руб. (судебный приказ от 22.12.2023); о взыскании страховых взносов за 2024 год и пени в размере 103433,17 руб. (судебный приказ от 21.11.2024); по налогу на доходы физических лиц за 2022 год и штрафа (судебный приказ от 06.06.2024); транспортному налогу за 2022 год в сумме 252700 руб.(судебный приказ от 13.05.2024). А также 10.10.2024 мировому судье поступило заявление МИ ФНС №15 по Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2021 по 2022 гг. по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1490875 руб., (которые были доначислены по результатам камеральной налоговой проверки уже в 2024 году), а также взыскании суммы пеней в размере 1300720,58 руб. и штрафа в размере 318170 руб.

Поскольку заявление было основано на неисполнении требования №657 от 27.05.2023 со сроком исполнения до 21.07.2023 мировой судья усмотрел, что налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ и определением от 17.10.2024 отказал в вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.06.2025 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 17.10.2024.

Разрешая административные исковые требования, судом были истребованы материалы административных дел по обращениям налогового органа к мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 3109765,58 руб.

Также судом были сличены документы, направленные при обращении к мировому судье при обращении за взысканием задолженности и при настоящем обращении, изучены доводы и доказательства по требованиям о восстановлении процессуального срока в связи с наличием уважительных причин, влияющих на его восстановление, в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ.

Исходя из представленных материалов дела, со дня истечения срока, установленного налоговым органом для добровольной уплаты задолженности, как по требованию №657 от 27.05.2023, так и по решениям камеральной проверки, и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, шестимесячные сроки, установленные в статье 48 НК РФ, были пропущены. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении срока давности по вышеуказанным требованиям.

Так, в соответствии с пп.1 п.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Факт отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принятие мировым судьей определения от 17.10.2024 о возвращении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа не лишало взыскателя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном гл.32 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам административного истца о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и пени, процедура направления требования об уплате налогов, принудительного взыскания налоговой недоимки соблюдены, суд исходит из того, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, налоговому органу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдение срока обращения в суд возлагается на налоговый орган (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Налоговый орган, подавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, им были предприняты действия, направленные на обжалование определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, но частная жалоба не была доставлена в адрес мирового судьи, а налоговым органом утрачены документы, подтверждающие направление частной жалобы в адрес мирового судьи.

Однако такая причина пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением не является уважительной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года и 4 квартал 2021 года в общей сумме 1490875 рублей, пени за период с 01.01.2023 по 02.09.2024 в сумме 1300720,58 руб. и штрафа в сумме 318170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.