Решение № 12-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-3-1/2018г.


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2018 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Ткаченко Ю.И.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской –мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 19.12.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области –мировой судья судебного участка №2 Калининского района вынес постановление, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 19.12.2017 года, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы и оценены доказательства по делу, а именно с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что у сотрудников ГИБДД в действительности не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что кожа имеет обычный окрас и отсутствуют клинические признаки опьянения.

Также указал, что судьей не принят во внимание тот факт, что в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация веществ, в связи с чем невозможно установить было ли установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 19.12.2017 года отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили суд исключить из перечня доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 27.09.2017 года, поскольку он вынесен в нарушение действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 020601 серии 34НЕ от 07.10.2017 года на л.д. 2, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017 года серия <данные изъяты> № на л.д. 4 видно, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, при наличии данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно чеку алкотектора на л.д. 6, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе испытуемого ФИО2 составило 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 005799 34 ОО от 23.08.2017 года на л.д.6 видно, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу №041480 34 НЯ от 23.08.2017 года на л.д. 7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортно средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 23.08.2017 года на л.д.9, медицинское освидетельствование окончено 27.09.2017 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружено вещество - <данные изъяты>.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 года в 09 час. 55 мин. на 17 км автодороги Самойловка-Елань- Преображенское Волгоградской области ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии опьянении, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2017 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 23.08.2017 года на л.д.9, из которого видно, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом материале обнаружено вещество - <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении судом данного дела установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 23.08.2017 года на л.д.9, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Что касается доводов ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что кожа имеет обычный окрас и отсутствуют клинические признаки опьянения, то суд считает эти доводы не убедительными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, тогда как в самом акте указано : «кожа обычной окраски»

Доводы о том, что в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация веществ, в связи с чем невозможно установить было ли установлено состояние опьянения, суд также считает не убедительными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в медицинской организации ГБУЗ " Еланская центральная районная больница", уполномоченным на то должностным лицом - врачом ФИО1, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсических исследования, химико- токсической лаборатории ГБУЗ « ВОКНД» от 29.08.2017 года из которой следует, что у ФИО2 при химико- токсилогических исследований мочи обнаружено вещество <данные изъяты>. ( л.д.65)

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно пункту 20 Порядка N 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". В силу пункта 21 Порядка N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Таким образом, из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, которое входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество принятого наркотического вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 5 от 27.09.2017 года недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 23.08.2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 19.12.2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 19.12.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А.Васильева