Решение № 2-63/2025 2-63/2025(9-2053/2024;)~М-4219/2024 9-2053/2024 М-4219/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-63/2025

Мотивированное
решение

составлено 26 декабря 2025 года

2-63/2025

25RS0002-01-2024-009281-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> неустановленное лицо, представившееся сотрудником компании <данные изъяты> ввело ФИО1 в заблуждение и получило доступ к её личному кабинету в ПАО «<данные изъяты>», а затем к личному кабинету в портале государственных услуг РФ. Далее истец, под влиянием обмана со стороны мошенников, полагая, что ведёт переговоры с сотрудником ЦБ РФ, посредством дистанционного банковского обслуживания, заключила два кредитных договора <номер> и <номер> на общую сумму 650 000 руб., а также оформила договор <номер> о выпуске кредитной карты <номер> на сумму 150 000 руб. Полученные по кредитным договорам и кредитной карте денежные средства в сумме 800 000 руб. истец перевела на расчетные счета мошенников. <дата> осознав о совершении в отношении неё мошеннических действий истец обратилась в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в целях блокировки кредитной карты и открытых на её имя банковских счетов. <дата> истец находясь под влиянием обмана, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления. <дата> следователем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <дата> неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие ФИО1 Ответчик располагал сведениями о заработной плате истца и не мог знать, что платежи по выданным кредитам будут превышать ежемесячный доход истца. Вместе с тем, ответчик не ввел ограничения права истца распоряжаться денежными средствами, не блокировал операции по счету и не прекратил дистанционное банковское обслуживание, а в целях получения выгоды, оформлял на имя истца кредитные договоры под 26%, 34% и 38% годовых. В связи с тем, что истец действовала под влиянием обмана, волеизъявления на заключения оспариваемых договоров у неё отсутствовало, оспариваемые договоры заключены вопреки води истца, и являются недействительными сделками.

По этим основаниям просит суд, с учётом уточнений исковых требований, признать недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита от <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб.; признать недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита от <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб.; признать недействительным (незаключенным) договор от <дата><номер> на открытие кредитной карты СберКарты «Молодежная» и банковского счета <номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб. и возместить истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований обязать Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье истца информации о наличии у неё кредитных обязательств перед банком. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Указал, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключения спорных кредитных договоров. Она не нуждалась в кредитных денежных средствах. Сбербанк не позвонил истцу и не убедился в том, что она действительно желает заключить указанные кредитные договоры. Истец оформила кредитные договоры и осуществила переводы по указаниям мошенников по телефону. Сбербанк обязан устанавливать и блокировать эти операции. Не согласился с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперты не отразили значительные обстоятельства, а именно то, что в холодное время года с 18 часов 30 минут по 00 часов 30 минут истец находилась на улице и не заходила в дом, выполняя указания мошенников по телефону. После того, как она очень замёрзла, она зашла в дом и потребовала своего молодого человека уйти из дома ночью, после чего продолжила общение с мошенниками. Эти обстоятельства эксперты не отразили, не дали им оценку.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Дополнительно указал, что клиент ФИО1 не отрицает, что самостоятельно оформила кредитные договоры в ПАО «Сбербанк», затем самостоятельно распорядилась своими денежными средствами и перевела их себе на счет в <данные изъяты>. И уже с <данные изъяты> самостоятельно перевела денежные средства третьим лицам. У ПАО «Сбербанк» не могли возникнуть подозрения на переводы клиента на свои счета в <данные изъяты>. Доказательства подтверждения отсутствия воли истца на заключение кредитных договоров материалы дела не содержат.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что 07.11.2024 в 14 час. 28 мин. (МСК) ФИО1 подана заявка на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком на номер телефона ФИО1 <номер> было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк». Так, в указанном СМС – сообщении от <дата> в 14 час.32 мин. (МСК) отражена следующая информация об условиях кредитного договора: Получение кредита: 588 235,29 руб., срок 60 мес., 26,21% годовых, карта зачисления MIR-6677, дополнительная услуга Пакет услуг Выгодный процент – стоимость 88 235,29 руб. Код: <номер>. Никому не сообщайте его. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

<дата> истцом подтверждены указанные условия кредита в системе Сбербанк Онлайн, после чего, <дата> денежные средства в размере 588 235,29 руб. зачислены ответчиком истцу на счет карты МИР-<номер>, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Доказательств того, что ФИО1 не согласилась с указанными условиями (процентной ставкой, сроком, суммой кредита) и отказалась от них, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате последовательных действий, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> от <дата>.

<дата>-24 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 перевела со своего счета карты МИР-<номер> денежные средства на счет своей карты в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по карте МИР-<номер>.

ФИО1 об этом была уведомлена ПАО «Сбербанк» путем направления сообщения, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк», операция от <дата> в 14 часов 53 минуты (МКС).

Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора от <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в судебном заседании стороной истца не оспаривались и не отрицались. Также не отрицался факт перевода указанных денежных средств ФИО1 на свой счет в <данные изъяты>.

<дата> в 15 час. 56 мин. (МСК) ФИО1 подана заявка на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком на номер телефона ФИО1 <номер> было направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Так, в указанном СМС – сообщении от <дата> в 16 час.17 мин. (МСК) указана следующая информация об условиях кредитного договора: Получение кредита: 157 000 руб., срок 60 мес., 34,24% годовых, карта зачисления MIR-<номер>. Код: <номер>. Никому не сообщайте его. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

<дата> истцом подтверждены указанные условия кредита в системе Сбербанк Онлайн, после чего, <дата> денежные средства в размере 157 000 руб. зачислены ответчиком истцу на счет карты МИР-<номер>, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Доказательств того, что ФИО1 не согласилась с указанными условиями (процентной ставкой, сроком, суммой кредита) и отказалась от них, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате последовательных действий, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> от <дата>.

<дата>-24 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 перевела со своего счета карты МИР-<номер> денежные средства на счет своей карты в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по карте МИР-<номер>.

ФИО1 об этом была уведомлена ПАО «Сбербанк» путем направления сообщения, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк», операция от <дата> в 16 час. 20 мин. (МКС).

Указанные выше обстоятельства заключения кредитного договора от <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в судебном заседании стороной истца не оспаривались и не отрицались. Также не отрицался факт перевода указанных денежных средств ФИО1 на свой счет в <данные изъяты>.

<дата> в 16 час. 26 мин. (МСК) ФИО1 подана заявка на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком на номер телефона ФИО1 <номер> было направлено уведомление, содержащее условия по кредитной карте и одноразовый код, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Так, в указанном СМС – сообщении отражена следующая информация об условиях кредитной карты: лимит 150 000 руб., ставка 38,8% годовых. Код: <номер>. Никому не сообщайте его.

<дата> истцом подтверждены указанные условия кредита в системе Сбербанк Онлайн, после чего, <дата> кредитная карта была активирована, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Доказательств того, что ФИО1 не согласилась с указанными условиями (процентной ставкой, лимитом) и отказалась от них, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате последовательных действий, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор <номер>.

<дата>-24 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 перевела со своего счета карты МИР-<номер> денежные средства на счет своей дебетовой карты МИР <номер>, а затем со своей карты МИР <номер> на свой счет в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по карте МИР-<номер>.

ФИО1 об этом была уведомлена ПАО «Сбербанк» путем направления сообщения, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Указанные выше обстоятельства заключения договора по кредитной карте от <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в судебном заседании стороной истца не оспаривались и не отрицались. Также не отрицался факт перевода указанных денежных средств ФИО1 на свой счет в <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные кредитные договоры были заключены через систему удаленного доступа – приложение банка «Сбербанк Онлайн», для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи ФИО1, предоставленные по кредитам денежные средства были зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, соблюдение ответчиком процедуры и порядка заключения договоров подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» выгрузкой из журнала СМС и PUSH системы мобильный банк на тел. <номер>, детализацией операций по карте МИР-<номер>, отчетом по счету дебетовой карты МИР-<номер>, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» все уведомления были направлены на номер мобильного телефона истца на русском языке.

Суд полагает, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитных договоров, в том числе о размере кредитов, процентной ставке, сроков кредита, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на её банковский счет, после поступления денежных средств истец распорядился ими, перечислив указанные денежные средства на свой счёт в иной банк (<данные изъяты>), что также подтверждается выпиской о движении денежных средств <данные изъяты>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона истца, который из владения истца не выбывал, и на который ответчиком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитных договоров, поступлении денежных средств, действия ПАО «Сбербанк» соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитных договоров, все действия ФИО1 свидетельствовали о фактическом заключении кредитных договоров, и намерении ФИО1 распорядиться кредитным денежными средствами, зачислив их на свой счет в <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что она не выражала волю на получение кредитных средств, а выполняла указания мошенников по телефону. Состояние, в котором находилась ФИО1 в момент заключения договоров лишало ей способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, а также руководить ими. Психологическое состояние ФИО1 указывает на наличие условий для признания договоров недействительными сделками, о чем истцом указано в исковом заявлении.

Суд полагает указанные доводы истца необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> следует, что ФИО1, <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, нормальном психофизическом развитии, сохранной способности к обучению, получение высшего образования, успешной трудовой деятельности, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях. В настоящее время у ФИО1 выявляются сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. Как показал анализ юридически значимой ситуации и направленная беседа, при оформлении потребительских кредитов, оформлении договора на открытие кредитной карты и банковского счета от <дата> у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Об этом свидетельствуют её правильная ориентировка в месте, времени и в собственной личности, мотивированный и целенаправленный характер её действий, сохранность речевого контакта, отсутствие в её поведении признаков психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, признаков расстроенного сознания), в последующем она сохранила воспоминания о происшедшем (окружающей обстановке, своих действиях, действиях других лиц). По своему психическому состоянию ФИО1 при оформлении потребительского кредита <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», при оформлении потребительского кредита <дата><номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», при оформлении договора от <дата><номер> на открытие кредитной карты СберКарты «Молодежная» и банковского счета <номер> между ФИО1 и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать правовые последствия вышеуказанных сделок.

В данном случае, суд принимает результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на полном исследовании представленных материалов и документов с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, суду не представлено.

ФИО1 на момент заключения кредитных договоров не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё заблуждения относительно правовой природы оспариваемых сделок в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия её воли на заключение спорных кредитных договоров.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что она самостоятельно вводила одноразовый код, полученный в смс-сообщении от ПАО «Сбербанк», который использовался для подачи заявок на получение кредита, а также то, что она самостоятельно перевела кредитные денежные средства на свой счёт в <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что она не нуждалась в кредитных денежных средствах, не свидетельствуют о недействительности заключенных кредитных договоров.

ФИО1 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие том, что спорные кредитные договоры был заключен помимо её воли, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка.

Судом в ходе судебного разбирательства также указанные обстоятельства не установлены, так же как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих кредитной организации ограничить право истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полученными по заключенному кредитному договору, с учетом того, что денежные средства по кредитному договору были переведены самостоятельной ФИО1 на свой же счёт в <данные изъяты>.

При этом, перевод денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на счет третьих лиц, что могло бы вызвать подозрения у Банка и явиться причиной для приостановления таких операций, ФИО1 не производился, денежные средства она зачисляла на иной свой счет, что исключало возможность Банка вмешаться в совершение данных операций.

Доводы истца о том, что она обратилась в правоохранительные органы, сами по себе не свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение на заключение спорных кредитных договоров.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению, сам по себе, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения вследствие мошеннических действий иных лиц и не освобождает ее от обязательств, возникших вследствие нарушения ею правил безопасности при дистанционном заключении кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что истец не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении, а также в истребовании денежных средств от их получателей.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров потребительского кредитования, договора на открытие кредитной карты не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга