Решение № 2-3001/2018 2-399/2019 2-399/2019(2-3001/2018;)~М-2752/2018 М-2752/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3001/2018

Принято в окончательной форме 14.02.2019

Дело № 2-399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 620 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в размере 109 620 руб. Так, за период с 25.03.2013 по 23.10.2013 с расчетного счета истца в банке «РЕСО Кредит» (АО), на расчетный счет ответчика в Северном банке Сбербанка России было перечислено 109 620 руб., назначение платежей: «Авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3650 от 08.02.2013». Операции подтверждаются выпиской по счету истца, денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. По итогам произведенной инвентаризации установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 1008 ГК РФ ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил; акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое доставлено адресату 28.02.2018.

По мнению истца, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате судебного заседания надлежаще, направил письменный отзыв на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в письменном отзыве на иск, со ссылкой на ст.56 ГПК РФ указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заявленных требований. Истцом не представлен агентский договор в письменной форме, в связи с чем обстоятельство заключения агентского договора нельзя считать доказанным. Исходя из существа заявленных требований, истец должен был доказать, что условиями агентского договора предусматривались авансовые платежи, а также каким образом они рассчитывались, какой объем работ подразумевается под каждым авансовым платежом, до какого момента работы должны были быть выполнены, каким образом было получено согласие агента на выполнение работ и получение аванса. Должны были быть представлены и доказательства предъявления возражений по работе агента, доказательства невыполнения агентом возложенных на него обязанностей. Таким образом, каких-либо доказательств того, что заявленная сумма является именно неосновательным обогащением, стороной истца не представлено. Истцом не доказан сам факт перечисления денежных средств, фактически представленный истцом документ в подтверждение данного обстоятельства, является таблицей, изготовленной и подписанной самим истцом, не имеет отметок банка и не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Также из указанной таблицы неясно, кто является отправителем платежей. Само по себе указание в назначении платежей «авансовый платеж» не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, поскольку назначение платежа определяется только его отправителем, поскольку получатель платежа лишен возможности влиять на его назначение. Кроме того указал, что по требованиям о взыскании платежей за 2013 год истцом пропущен срок исковой давности, и оснований для его восстановления истцу - юридическому лицу не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка между гражданином и юридическим лицом должна быть совершена в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, агентский договор между сторонами должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным, когда стороны в простой письменной форме согласовали условие о действиях, которые агент должен совершить по поручению принципала, при этом существенным условием агентского договора является условие о его предмете.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к ФИО1 истец ссылается на то, что в период с 25.03.2013 по 23.10.2013 с расчетного счета истца НОМЕР, открытого в банке «РЕСО Кредит» (АО), на расчетный счет ответчика НОМЕР, открытый в Северном банке Сбербанка России, были перечислены денежные средства на общую сумму 109 620 руб.; назначение произведенных платежей: «авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3650 от 08.02.2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом ст.56 ГПК РФ, на истце в данном случае лежала обязанность представить доказательства наличия между сторонами агентских договорных отношений. Однако таких доказательств суду представлено не было. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующий агентский договор истцом суду не представлен. Ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на иск, на отсутствие доказательств такого договора, не подтверждает, тем самым его заключение. Само по себе указание в назначении платежей «авансовый платеж за агентские услуги по договору» допустимым и достаточным доказательством факта заключения агентского договора не является.

Оснований для взыскания требуемых истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ возложено на истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Представленный истцом в подтверждение акт перечисления денежных средств документ, именуемый как «выдержка из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)» (л.д.17-18), как следует из его содержания, подписан и заверен представителем самого истца, каких-либо банковских отметок не содержит. При указанных обстоятельствах данная выдержка не может быть принята качестве допустимого и достаточного доказательства факта перечисления ответчику взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях ответчиком факт перечисления спорных сумм оспаривался, указывалось на отсутствие надлежащих доказательств их перечисления. Данные возражения были направлены истцу, которому судом предлагалось представить дополнительные доказательства своих требований. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств суду истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств перечисления денежных средств не заявлено.

Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.3 ст.1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст.1010 ГК РФ).

Поскольку агентский договор, на котором истец основывает свои требования, суду не представлен, ответчик факт заключения данного договора не подтверждает, возможности установления срока действия такого договора либо его отсутствие, не имеется. Поскольку факт наличия между сторонами агентских отношений истцом не доказан, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Соответственно, по требованиям о взыскании платежей, которые были перечислены в 2013 году, трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году, исковое заявление направлено в суд с существенным пропуском указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.3 п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца, которому в иске отказано, в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный Пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 392,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева