Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 26 декабря 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А. при секретаре судебного заседания Ситдиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, об обязывании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору и снижении размера штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» с вышеуказанными требованиями, указывая, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года.

В период с 2013 года - 2016 год она пользовалась банковской картой и осуществляла возврат заемных у Банка денежных средств. С 2016 года - по настоящее время какие-либо операции с банковской картой ею не производились.

По причине возникших у нее финансовых трудностей она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по возврату задолженности, в связи с чем на основании заявления АО «Тинькофф Банк», 26.01.2017 года Мировым судьей судебного участка №19 Оконешниковского судебного района Омской области был вынесен Судебный приказ №2-62/2017 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, за период с 05.08.2016 года -09.01.2017 год, в размере 196975,04 рублей, который 26.01.2017 года, на основании ее заявления, был отменен, что подтверждается определением суда об отмене судебного приказа от 02.02.2017 года.

Однако, 19.06.2019 года, старшим судебным приставом Оконешниковского РОСП (адрес подразделения: 646940, ..., р....) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № от 16.05.2018 года, выданный органом: ФИО1, по делу № от 16.05.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 180178,2 рублей.

С взыскиваемой с нее суммой задолженности, в которую входит также завышенная сумма основного долга, она категорически не согласна.

Считает, что сумма основного долга по кредитному договору не должна превышать 70000 рублей поскольку ранее она осуществляла возврат заемных денежных средств.

Кроме того, в начале 2019 года ее беспокоили телефонные звонки сотрудников коллекторского агентства «Феникс» с требованиями оплатить задолженность по кредиту в размере 292000 рублей.

Таким образом, в настоящее время в отношении нее возбуждено исполнительное производство в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Считает вышеуказанные действия должностных и юридических лиц, направленные на взыскание задолженности ущемляют ее права.

Кроме того, на сегодняшний день ее финансовое положение не улучшилось и у нее не имеется возможности вернуть задолженность по кредиту в таких размерах.

В силу существенного изменения обстоятельств считает необходимым расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк».

В июле 2019 года в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, однако ответчик отказал ей в таком праве.

В связи с чем она обращается в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

Вышеуказанные обстоятельства является крайне существенными и служат основанием для соответствующего расторжения заключенного кредитного договора между мной и АО «Тинькофф Банк».

Вследствие возникновения у заемщика объективных трудностей с выплатами по кредиту и, следовательно, невозможностью заемщика выполнять платежные обязательства, предусмотренные в кредитном договоре, считает необходимым расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст.309, 310, 450, 451 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», просила: расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк».

26.12.2019 года в суд от истца поступило уточнение к исковому заявлении в котором ФИО2 не согласившись с суммой задолженности по договору просила: расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк»; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 10.10.2013 года, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк» и применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

В судебном заседании ФИО2 уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила их.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2330-1 (с изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом до 300000 рублей на срок - до полного исполнения сторонами своих обязательств по базовой ставке 29,9% годовых по операциям покупок и процентной ставке 45,9% годовых по кредиту, помимо указанного предоставлялся беспроцентный период до 55 дней по операциям на покупки.

Согласно п.5 Тарифного плана установлен минимальный платеж равный 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, пунктами 6 и 7 установлен штраф за неуплату минимального платежа в размере - 590 руб. и за надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредиту установлена неустойка в размере 19% годовых.

В соответствии с п.3 Тарифного плана (ТП 7.17) банк взимает комиссии: за операции получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., за оповещение об операциях - ежемесячно в размере 59руб., за включение в программу страховой защиты - в размере 0,89% от задолженности.

Факт получения кредитной карты и пользование заемными средствами истцом не оспаривался.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты был подписан лично ФИО2, что подтверждает осведомленность заемщика со всеми условиями договора и ее согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в заявлении-анкете ФИО2 выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

В деле нет доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

Следовательно, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что до нее не были доведены существенные условия кредитного договора, не имеют под собой оснований, не подтверждаются материалами дела и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ФИО2 в заявлении-анкете подтверждено, что при оформлении кредитного договора она была ознакомлена с условиями договора, тарифами и положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

ФИО2 по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, ставке по неустойке.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Суд полагает, что заключенный договор между истцом и ответчиком соответствуют приведенным нормам материального закона о свободе договора и обстоятельствам конкретного дела.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, договор заключен ею добровольно на предложенных условиях.

ФИО2 не оспаривается факт подписания договора, а также получение и использование денежных средств, предоставленных банком.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно толкованию положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с заявленными требованиями и ст.56 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания нахождения заемщика при получении денежных средств по договору в кабальных условиях лежит именно на ФИО2.

В свою очередь, истцом таких доказательств по делу не представлено.

Не имеется оснований полагать, что договор был заключен заемщиком на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения сложных жизненных обстоятельств, о чем ответчик знал.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Заключая договор и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать собственные доходы, состояние здоровья, отсутствие (наличие) иных денежных обязательств.

Исключительно позиция истца об ухудшении материального положения после того, как она воспользовалась деньгами с кредитной карты, в данной части достаточным доказательством признана быть не может.

Не находит суд обоснованными и доводы истца о завышении ответчиком взыскиваемой суммы задолженности по договору, которые не подтверждаются доказательствами, истцом контрарасчета не предоставлено.

Так как судом, в данном судебном заседании, не разрешается вопрос о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, суд не находит оснований разрешить требования о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Ввиду вышеизложенного не находит суд и оснований для обязывания ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, разрешая возникший спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренные ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд полагает об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав ФИО2 как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко.