Решение № 12-101/2021 12-1-101/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-1-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 21 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 21 мая 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Утверждает, что данное постановление фактически является уголовным преследованием, поскольку предусматривает штраф, за неуплату которого в силу ст.20.25 КоАП РФ предусмотрен арест на срок до 15 суток. Составленный в отношении него без участия защитника сотрудником полиции административный материал является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением права на защиту и не мог быть использован мировым судьей (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозапись). Мировой судья не устанавливал факт управления им транспортным средством, данные обстоятельства отсутствуют на видеозаписи. Мировой судья необоснованно признал наличие в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как однородных правонарушений он не совершал, а также не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Утверждает, что к нему необоснованно применено два наказания за одно деяние. Считает, что его права нарушены и тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено не от имени Российской Федерации, а также отсутствием в России административного суда, эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрении дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания.

Кочеткови его защитник, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 27 минут у дома 2А по ул.Советской в с. Терса Вольского района Саратовской области управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения,

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его прохождения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области следует, что во время патрулирования в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в с. Терса они увидели, как остановился двигавшийся перед этим автомобиль и с места водителя выбежал человек, похожий на ФИО1, за ним сразу побежал инспектор ФИО4, а он подошел к машине и обнаружил на пассажирском сидении женщину, которая пояснила, что является матерью ФИО1, которого она попросила съездить на Волгу, где они с ФИО1 пили пиво. Разговор с женщиной он снимал на мобильный телефон, она просила не составлять протокол на ее сына. У ФИО1 были признаки опьянения запах алкоголя изо рта, тот ему сказал, что пил алкоголь. ФИО1 в его присутствии было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался, утверждал, что не был за рулем.

Аналогичные по содержанию показания дал и свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, составленный при рассмотрении дела мировым судьей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, которые никаким образом не заинтересованы в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу. Из нее также следует, что ФИО1 отказался подписывать какие-либо процессуальные документы.

К доводам ФИО1 о том, что ему неизвестно содержание протокола об административном правонарушении, копия которого ему не вручена, суд относится критически.

По делу установлено, что, поскольку ФИО1 отказался удостоверить своей подписью в протоколе факт получения его копии, ему была направлена копия протокола по почте, о чем свидетельствует приобщенное к делу сопроводительное письмо(л.д.52),.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 достоверно известно содержание протокола об административном правонарушении, он явно злоупотребляет предоставленными ему правами.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.

В судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой. Вопреки доводам жалобы мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность было признано наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Также мировым судьей обоснованно признано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административаной ответственности и ему назначалось наказание за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.(ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ)

При этом суд учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы о нарушении прав ФИО1 о недопустимости как доказательств, составленных сотрудником полиции документов, голословны, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, которые соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Данные свидетели настаивали на том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, как и на том, что перед остановкой данный автомобиль двигался, находился в их поле зрения в момент остановки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется. Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении ФИО1 административного материала, у суда также не имеется.

Доводы о том, что в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление мировым судьей вынесено не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуемое постановление соответствует требованиям данного кодекса.

Не предусмотрено КоАП РФ и обязательное участие по данной категории дел прокурора.

Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.