Решение № 2А-1687/2018 2А-1687/2018~М-1406/2018 А-1687/2018 М-1406/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-1687/2018

Дело №а-1687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Б.Д.А. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, которым просит установить Б.Д.А. дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания <данные изъяты> в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> в отношении Б.Д.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. Одновременно Б.Д.А. установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Вместе с тем, в течение года поднадзорный Б.Д.А. три раза привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и за совершение административного правонарушения против порядка управления. В связи с вышеизложенным, имеются все основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала.

Административный ответчик Б.Д.А. с административными исковыми требованиями согласился.

Старшим помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В. дано заключение, согласно которому исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Закон), в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Одновременно Б.Д.А. установлено административное ограничение в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следствие этого, факт установления административного надзора и административных ограничений в отношении Б.Д.А., срок административного надзора и основания для установления административного надзора и административных ограничений не подлежат повторному доказыванию в суде.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о заведении дела административного надзора в отношении Б.Д.А., последний поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел и за ним установлен административный надзор.

Между тем, в течение одного года, находясь под административным надзором, Б.Д.А. три раза привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и за совершение административного правонарушения против порядка управления.

Так, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в потреблении (распитии) алкогольной продукции в месте, запрещенном федеральным законом).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в потреблении (распитии) алкогольной продукции в месте, запрещенном федеральным законом).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> (правонарушение выразилось в несоблюдении установленной решением суда обязанности явиться на регистрацию в ОВД в установленный день).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Б.Д.А. в установленном законом порядке не обжаловал. Факт совершения указанных выше административных правонарушений Б.Д.А. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Б.Д.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, в течение одного года совершил три административных правонарушения, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения.

Суд полагает, что предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обосновано, поскольку Б.Д.А. совершено, в том числе, административное правонарушение, сопряженное с неявкой без уважительных причин на регистрацию в ОВД.

При этом, в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Закона «Об административном надзоре», обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд полагает, что предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков обоснованно, поскольку Б.Д.А. совершены административные правонарушения, в том числе, сопряженные с употреблением алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Суд учитывает, что предлагаемые административным истцом административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Б.Д.А. в будущем преступлений и иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Б.Д.А. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установив дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Малков