Апелляционное постановление № 22-5362/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 22-5362/2019

Председательствующий: Зуева А.М. Уголовное дело № 22-5362/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лихолата И.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 августа 2007 года Советским районным судом г. Красноярска с учётом постановления от 11 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частичное неотбытое наказание присоединено к наказанию по приговору от 28 июня 2012 года, судимость по которому погашена, освободившийся 27 декабря 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- 10 сентября 2015 года тем же судом ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, освободившийся 7 июля 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Лихолата И.А. и объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 19 января 2019 года в Емельяновском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ссылается на то, что он не имел умысла на неправомерное завладение чужим автомобилем, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал автомобили, сел в автомобиль потерпевшего, который был открыт и заведён, и уехал. По дороге он увидел, что в автомобиле на заднем сидении находится ребёнок, которому он сказал позвонить родителям. После этого он дождался сотрудников полиции и отца ребёнка, а затем ушёл домой. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, приняв во внимание характеристику от инспектора полиции, суд не учёл, что тот фактически не проверял его место жительства, не опрашивал соседей, однако вынес отрицательную оценку его личности. В то время как в действительности его соседи характеризуют его положительно. Суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, имеющих тяжелые заболевания; наличие у него тяжелых заболеваний. Просит смягчить приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на чрезмерной суровости приговора и ссылается на то, что в период предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследования преступления, сам доставлял в орган следствия свидетелей по уголовному делу, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы; ссылается также на фактические обстоятельства, на заявление потерпевшего Б. А.С. о том, что документы и автомобиль ему возвращены в целости и сохранности. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид и размер наказания, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в угоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Б. А.С., кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление считается оконченным момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Б. А.С., с места его стоянки, тем самым выполнив объективную сторону инкриминируемого преступления. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается осуждённым.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного имеются все необходимые признаки неправомерного завладения транспортным средством.

Доводы осуждённого о том, что он, перепутав, случайно сел в чужой автомобиль, в связи с чем не имел умысла на его завладение, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, его собственными показаниями о том, что он поругался с К., был разозлен, поэтому пошел к автодороге, чтобы поехать домой в г.Красноярск. Когда он шел по автодороге, то увидел, что стоит автомобиль темного цвета «<данные изъяты> isis», двигатель которого работал, он подошел к автомобилю, увидел, что в нем никого нет, сел в него с правой стороны на водительское сидение и поехал в г. Красноярск. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, что он совершает угон автомобиля. В Красноярске он свернул на ул. <данные изъяты> и подъехал во двор дома №№, где остановил автомобиль, заглушил двигатель и в это время увидел, что на заднем пассажирском сидении находится ребенок, он спросил, откуда он появился и где родители. Он (ФИО1) сказал мальчику, чтобы он позвонил родителям. Мальчик позвонил отцу и сообщил, где находится.

Согласно показаниям свидетеля К. Д.А. они на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали в <данные изъяты>», автомобиль припарковали на въезде к «купели», на обочине дороги. Они с Р. поругались, и она ушла, а когда вернулась, Р. не было, дозвониться до него она не могла, после чего уехала в г. Красноярск.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, работает, имеет фактические брачные отношения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, возврат автомобиля потерпевшему без повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ являются мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, положения уголовного закона, все данные о личности ФИО1, в том числе, те, на которые ссылается осуждённый, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: