Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-2844/2024 М-2844/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3388/2024

Дело №2-3388/2024 (УИД 21RS003-02-2024-003091-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по кредитному договору <номер> от 30 ноября 2012 года в размере 50987 рублей 41 копейки, из которых 31626 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 5266 рублей 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 683 рубля 27 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 13410 рублей 36 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 63486 рублей, из которых 50000 рублей – сумма к выдаче, 4950 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8536 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 54,90 % годовых на 18 месяцев до 24 мая 2014 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 63486 рублей на счет заемщика <номер>. Денежные средства в размере 50000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. В исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, 4950 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8536 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены мировым судьей судебного приказа Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, оценив по правилам положений статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что 30 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 63486 рублей, из которых 50000 рублей – сумма к выдаче, 4950 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8536 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 54,90 % годовых на 18 месяцев до 24 мая 2014 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 63486 рублей на счет заемщика <номер>.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24 мая 2014 года. Всего платежей по кредиту 18, сумма ежемесячного платежа – 5268 рублей 07 копеек.

ФИО1 взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, пропуская внесение очередных платежей в погашение кредита. Последний фактический платеж по кредиту произведен ей 19 декабря 2013 года согласно расчету задолженности, представленному истцом.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банк 21 августа 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

2 сентября 2020 года мировым судьей на основании вышеуказанного заявления Банка в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу Банка задолженности.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с указанным 3 июня 2024 года Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил ко взысканию с ФИО1 сумму непогашенного ей долга в общем размере 50987 рублей 41 копейки.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2242/2020, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 21 августа 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21 августа 2020 года) и до его отмены (22 сентября 2020 года) согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Настоящее исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено в адрес суда 3 июня 2024 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 21 августа 2020 года, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и до 22 сентября 2020 года, когда судебный приказ отменен определением мирового судьи – 33 дня), взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся с 1 мая 2021 года.

Срок погашения задолженности по договору займа – 24 мая 2014 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у ответчика обязанности по уплате задолженности.

Истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 24 мая 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, срок уже был пропущен на момент обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 30 ноября 2012 года, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 4 июля 2024 года