Решение № 2А-622/2025 2А-622/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-622/2025

66RS0051-01-2025-000235-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «04» апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-622/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к МО МВД России «Серовский», инспектору по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 об оспаривании действий по внесению информации в автоматизированную информационно - управляющую систему,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ,

представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 13.01.2025г. сроком до 31.12.2025г.

административного ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Серовский районный суд к МО МВД России «Серовский» об оспаривании действий по внесению информации в автоматизированную информационно - управляющую систему.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 ноября 2024 в районе 345 км. автодороги Серов-Екатеринбург, в 02:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Лексус-ЕХбОО» (гос.№ О 600 PH/196), V1N: №.

В результате ДТП автомобилю административного истца были причинены незначительные механические повреждения в виде скола на ветровом стекле и указателе правого поворота, расположенном на правом зеркале заднего вида. Данные повреждения были получены отскочившим гравием. О произошедшем событии было сообщено в МО МВД России «Серовский». По данному факту составлен материал по ДТП, в том числе сведения об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно сведений об участниках ДТП на автомобиле истца были зафиксированы повреждения: лобовое стекло, повторитель правого поворотника (так указано в документе). Однако на сайте ГИБДД (https://rocaBTOHHcneKnHa^t)/check/auto/#№) в сведениях в автоматизированной информационно-управляющей системе (далее - АИУС ГИБДД) о повреждениях моего автомобиля указаны несуществующие повреждения, которых он не получал. должностным лицом были внесены недостоверные сведения о произошедшем ДТП в части полученных повреждений автомобилем и их характере, что указывает на неправомерные действия таких лиц.

Административный истец просит: Признать неправомерными действия должностных лиц МО МВД России «Серовский» по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему (в графическую схему) сведений о повреждениях передней правой двери и капота, возложив обязанности по внесению изменений в данной части путем их исключения.

Признать неправомерными действия должностных лиц МО МВД России «Серовский» по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему (в графическую схему) сведений о повреждениях ветрового стекла в части характеристики повреждений в виде вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, возложив обязанность по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему (в графическую схему) изменений в данной части в виде повреждений колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, отметив их желтым цветом на графической схеме.

Определением от 14.03.2025г. к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика ФИО2

В судебное заседание административной истец ФИО1 не явился, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании он поддерживал свои исковые требования, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, просит иск удовлетворить, в связи с тем, что информация о повреждениях на транспортном средстве приведена в соответствие с фактическими повреждения, не поддерживает требование о возложении обязанности по изменению информации, действия должностного лица просит признать неправомерным. Автомобиль находится на гарантии, недостоверная информация влияет на реализацию права истца на гарантийный ремонт, на репутацию владельца.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Серовский» ФИО4, возражала против заявленных требований. Считает, что истец злоупотребляет правом, он обратился к МО МВД России «Серовский» с обращением о внесении изменений в цветографическую схему повреждений транспортного средства, а также в суд до рассмотрения своего обращения. Если происходят какие-то противоречия, все устраняется по заявлению, пресекающего срока для изменения в базе информации до конца текущего года не имеется, т.к. это срок имеет отношении к статистике для составления отчетности. После обращения ФИО1 информация о повреждениях на сайте ГИБДД приведена в соответствии с материалом ДТП, красный цвет изменен на желтый, остальное все оставлено без изменения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, пояснила, что заносила информацию по повреждения транспортного средства административного истца в базу, предполагает, что из-за зависания программы сохранилась не верная информация. Цветовое обозначение в программе происходит не по отдельным повреждениям, а по группе. После обращения административного истца, информация была проверена с материалом ДТП и исправлена.

На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об

оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое поступило 23.07.2024г., направлено Почтой России 03.07.2024г., что подтверждается штампом на конверте, оспариваемое решение вынесено 03.04.2024г., таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность по оформлению документов о ДТП, ведение государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" возложены на Госавтоинспекцию.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 598 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России" (вместе с "Порядком организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений") были утверждены Порядок организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно- транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений (приложение N 1) (далее - Порядок) и Перечень сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета дорожно-транспортного происшествия (приложение N 2).

Статьей 3 Порядка предусмотрено, что ввод сведений в карточку учета ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавгоинспекции, автоматизированной системы учета ДТП и многопараметрической информационноаналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения.

Учету подлежат сведения обо всех ДТП, имевших место на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения), независимо от наступивших последствий (ст. 5 Порядка).

На должностных лиц возлагается обязанность по внесению достоверных сведений как о самом событии ДТП, так и о его обстоятельствах, в числе которых и повреждения ТС, полученные при произошедшем ДТП.

Учет, сбор и анализ сведений о ДТП осуществляется в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1502

Организация учета дорожно-транспортных происшествий, сбор и обобщение сведений о них, контроль за полнотой и достоверностью этих сведений осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.14 Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 г. N 1502, информация о дорожно-транспортных происшествиях, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну, публикуется на официальном сайте Госавтоинспекции, входящем в состав аппаратно-программного комплекса "Официальный интернет-сайт МВД России", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также предоставляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в объеме, определенном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что действия по размещению данной информации в сети "Интернет" представляют собой самостоятельную административную процедуру, законность которой (например, в части объема размещаемой информации) может быть проверена.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2024 в районе 345 км. автодороги Серов-Екатеринбург, в 02:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне по праву собственности автомобиль марки «Лексус-ЕХбОО» (гос.№ О 600 PH/196), V1N: №.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего ФИО1 были причинены незначительные механические повреждения в виде скола на ветровом стекле и указателе правого поворота, расположенном на правом зеркале заднего вида. Данные повреждения были получены отскочившим гравием.

О произошедшем событии мною было сообщено в МО МВД России «Серовский».

Прибывшие на место ДТП инспекторы ГИБДД собрали материалы по данному факту и выдали мне документы - сведения об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведений об участниках ДТП на моем автомобиле были зафиксированы повреждения: лобовое стекло, повторитель правого поворотника (так указано в документе).

Судом установлено, что на сайте ГИБДД (https://rocaBTOHHcneKnHa^t)/check/auto/#№) в сведениях в автоматизированной информационно-управляющей системе (далее - АИУС ГИБДД) о повреждениях автомобиля ФИО1 указаны повреждения не соответствующие ДТП, в связи с чем истец обратился в Госавтоинспекцию <адрес> с требованиями исключить несоответствующие сведения.

В судебном заседании установлено, что сведения были внесены инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ФИО2

Также судом установлено, что по результатам обращения ФИО1 изменения по повреждениям автомобиль марки «Лексус-ЕХбОО» (гос.№ О 600 PH/196), внесены в соответствие с фактически установленным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 03.11.2024г., что подтверждается скринштом страницы Госавтоинспекции МВД России.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о повреждённом автомобиль марки «Лексус-ЕХбОО» (гос.№ О 600 PH/196) на сайте Госавтоинспекции была не выполнена инспектором ГИДД, что повлекло за собой нарушение права участника ДТП на достоверную информацию. В силу чего суд признает действия должностного лица по внесению информации о повреждениях транспортного средства «Лексус-ЕХбОО» (гос.№ О 600 PH/196) неправомерными.

Согласно абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с тем, что административными ответчиками выполнена обязанность по внесению достоверной информации, суд считает возможным ограничиться признанием оспоренного действия незаконным без возложения на должностное лицо обязанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать неправомерными действия инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему (в графическую схему) сведений о повреждениях передней правой двери и капота.

Признать неправомерными действия инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему (в графическую схему) сведений о повреждениях ветрового стекла в части характеристики повреждений в виде вмятин, вырывов, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова