Решение № 21-41/2026 21-424/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-41/2026

дело № 21-41/2026 (21-424/2025) судья Сёмина Е.В.

62RS0002-01-2025-003172-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И. рассмотрев жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562250815000173 от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и судьи районного суда, ФИО1, обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СКАТ-ПП», заводской номер 2306001, свид. о поверке: С-ВТ/02-07-2025/444651875, действительной до 01 июля 2027 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора жалобы все доказательства были исследованы и оценены в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности, представленные по делу доказательства, оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, проверялся судьей первой инстанции и правильно был признан несостоятельным, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, доказательства, которые были представлены ФИО1, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленные ФИО1 документы, в частности, копия договора купли-продажи, страхового полиса не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, а довод жалобы о регистрации транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД не находят своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем право собственности на транспортное средство зарегистрировано за новым собственником только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Сам по себе договор купли – продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 п.60 (утв. Президиумом ВС РФ от 8 октября 2025 года).

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судьей районного суда, в достаточной степени мотивированы, не согласиться с выводами судьи оснований не усматривается, доводы жалобы не опровергают наличие объективной стороны состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и выводов, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562250815000173 от 15 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин