Постановление № 1-449/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-0449/17 (11701330001011066)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего В.,

защитника – адвоката Малькова И.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 15 час. до 16 час. 05 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «{ ... }» ИП М., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно, из корыстных побуждений похитить товар, принадлежащий ИП М.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила 1 пачку масла сливочное «Крестьянское» весом 200 гр., стоимостью 84 руб. 37 коп. и сыр «Голландский» Мордовия, весом 278 гр., по цене за 1 кг. 225 руб., стоимостью 62 руб. 55 коп., а всего товара на общую сумму 146 руб. 92 коп., принадлежащего ИП М. Спрятав похищенное в карманы куртки и пройдя расчетно-кассовый узел магазина не оплатив товар, ФИО1 стала выходить из торгового зала на улицу. В этот момент противоправные действия ФИО1, заметил охранник-контролер магазина «{ ... }» Г., который потребовал от нее остановиться. ФИО1 осознавая, что ее действия замечены и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования, вышла из магазина на улицу, где ее стал преследовать Г. и неоднократно требовал остановиться. ФИО1, невзирая на требования Г., попыталась скрыться с похищенным с места преступления, однако около магазина ее догнал Г. и, удерживая ФИО1 за одежду, потребовал оплатить товар. Однако ФИО1 имея намерение совершить хищение, попыталась вырваться от удержания и убежать, но не смогла, в связи, с чем не смогла довести свой преступный замысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ИП М. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 146 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме выплаты денежных средств, а также извинений.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив возмещение вреда и принесение извинений со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что помирились с потерпевшим, извинилась перед ним, возместила причиненный ущерб, с прекращением уголовного дела согласна.

Защитник считает, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель считает необходимым в ходатайстве отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ей инкриминируется совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинение, причиненный вред загладила в полном объеме выплаты денежных средств, потерпевшим и его представитель просят о прекращении уголовного дела, с чем подсудимая согласна.

Также суд учитывает, что ФИО1 учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУ КРПБ {Адрес изъят} и {Адрес изъят} не состоит (л.д. 65, 67, 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 72), вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 сделала правильные выводы относительно содеянного, нацелена на законное поведение в будущем, в связи с чем наиболее целесообразно удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М. удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности за данное преступление ее освободить.

3. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

4. Вещественные доказательства: пачку масла «Крестьянское», сыр «Голландский», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП М., считать выданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В.Блинов