Решение № 2-1117/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1117/2024

Дело № 2-1117/2024

УИД 77RS0031-02-2023-011149-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2023 года № в сумме 5141737 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по данному договору, обеспеченному поручительством ФИО1

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Нововаршавский районный суд Омской области.

В ходе производства по делу Нововаршавским районным судом Омской области принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 18 апреля 2023 года № недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что и кредитный договор, и договор поручительства были заключены дистанционным способом. На момент заключения договора поручительства ФИО1 только исполнилось 18 лет, она никогда не была знакома с заёмщиком ИП ФИО2 Кредит был взят заёмщиком на развитие бизнеса, однако ФИО1 никакого отношения к этому не имеет. Факт заключения подобного договора не является единичным, ФИО1 выступает поручителем по нескольким договорам займа, заключённым между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальными предпринимателями. Банком, как профессиональным участником рынка, не были проверены данные обстоятельства, не установлено наличие у поручителя имущества, за счёт которого возможно исполнение кредитных обязательств.

Нововаршавским районым судом Омской области также установлено, что 07 мая 2023 года ответчик ФИО2 переменила фамилию на ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу № А46-17002/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 22 августа 2024 года.

В связи с этим определениями Нововаршавского районного суда Омской области от 03 апреля 2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения; гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Кинешемский городской суд Ивановской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Наргозуева М.Н.) и арбитражный управляющий ФИО4

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили. В судебном заседании 28 июня 2024 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований банка, поддержали встречные исковые требования. ФИО1 объяснила, что двоюродная сестра предложила ей заработать, назвала номер лица, которому следует написать по поводу заработка. Через приложение «Вотсап» она написала некой «Даше» о том, что хочет работать, та в ответ сообщила, что нужно будет подписать документы в мобильном приложении банка. Она (ФИО1) является клиентом ПАО «Сбербанк России», пользуется мобильным приложением. В приложение приходили какие-то документы, которые она, не читая, подписывала. Всего она, как оказалось, подписала четыре договора поручительства, каждый на 5000000 руб. О том, что поручительство влечёт определённые правовые последствия, она не знала и не задумывалась об этом. После подписания договоров она получала от «Даши» денежные средства в сумме 15000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представила письменные дополнения к встречному иску, где указала, что ФИО1 не имела никакой заинтересованности при заключении спорной сделки, не осознавала свои действия, находилась под длительным психологическим воздействием со стороны. В свою очередь банк при одобрении сделки не обратил внимание на неоднократность получения кредитов ФИО2 с участием разных поручителей, на неисполнение этим заёмщиком кредитных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Наргозуева М.Н.), арбитражный управляющий ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 18 апреля 2023 года на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 5000000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В свою очередь заёмщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, которая в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 18 апреля 203 года обязалась отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО6 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 18 апреля 2023 года №.

Поручительство действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства).

Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк путём введения заёмщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заёмщика и поручителя подтверждён.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив 18 апреля 2023 года на счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 5000000 руб. Заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнила.

В связи с допущенными нарушениями ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требование от 02 июня 2023 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами.

Данное требование банка ни заёмщиком, ни поручителем исполнено не было.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу № А46-17002/2023 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 22 августа 2024 года).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании вышеприведённых положений определением Нововаршавского суда Омской области от 03 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (после перемены имени Наргозуевой М.Н.) оставлены без рассмотрения.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В п. 3 ст. 213.28 названного закона указано, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору определён банком по состоянию на 19 июня 2023 года, исковое заявление направлено банком в суд 04 июля 2023 года, то есть до признания ФИО2 (Наргозуевой М.Н.) банкротом.

До настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена, должник не освобождена от дальнейшего исполнения требований.

Учитывая, что требования в суд предъявлены банком к ФИО1, как поручителю, до признания ФИО2 (Наргозуевой М.Н.) банкротом, суд приходит к выводу, что поручительство не прекратилось.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, используя номер телефона <***>.

23 марта 2023 года ФИО1 в целях поиска заработка через приложение «Вотсап» вступила в переписку с пользователем по имени «Даша». Последняя сообщила, что работает в компании «Формула успеха», оказывает содействие в получении кредитов. Для получения кредита необходим поручитель, коим может выступить ФИО1

В ходе переписки ФИО1 передала пользователю по имени «Даша» свои персональные данные – фотографию паспорта, сообщила номер телефона, который используется в приложении ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем ФИО1 было предложено подписать документ, который поступит в её личный кабинет ПАО «Сбербанк России», на что она согласилась.

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка 18 апреля 2023 года в 11:53:33 в личный кабинет ФИО1 в системе ПАО Сбербанк был направлен на подписание документ – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями. В тот же день в 11:54:04 ФИО1 был введён одноразовый пароль для подписания документов простой электронной подписью, банком получен положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, после чего 18 апреля 2023 года в 11:54:04 документы переведены в статус «подписано».

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что истец была введена в заблуждение либо обманута относительно природы совершаемой ею сделки.

Доводы ФИО1 о том, что подписываемый документ она не видела, не была знакома с его содержанием, суд считает несостоятельными.

Из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка усматривается, что оспариваемый договор поручительства был загружен в её личный кабинет до его подписания в формате PDF. Соответственно, ФИО1 не была лишена возможности прочесть его содержание.

Анализ содержания электронной переписки, которую вела ФИО1 в совокупности с её объяснениями, данными в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ответчик (истец по встречному иску) была ознакомлена с существом сделки, выразила намерение выступать в качестве поручителя по кредитным договорам.

Поведение ФИО1 указывает на то, что она, действуя в своей воле и в своём интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность отказаться от подписания документов, однако этого не сделала.

Тот факт, что ФИО1 только достигла совершеннолетия, не опровергает вышеизложенное.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, ФИО1, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, не лишена была возможности оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Что касается проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства, то нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Обязанность банка проверять платёжеспособность поручителя законом не предусмотрена.

Кроме того, имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Ссылка встречного иска на то обстоятельство, что ФИО2 являлась заёмщиком по нескольким кредитным договорам, при этом свои обязательства не исполняла, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства отношения к предмету иска не имеют, о недействительности договора поручительства не свидетельствуют.

Доказательств применения в отношении ФИО1 иными лицами насилия, угроз с целью заключения оспариваемого договора поручительства, не имеется.

Признаки недобросовестности в действиях банка в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора поручительства недействительными по доводам, приведённым ФИО1

Оспариваемый договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах в силу приведённых выше правовых норм при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на ФИО1 возлагается обязанность исполнить данное обязательство.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 19 июня 2023 года задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2023 года № составила 5141737 руб. 49 коп., из них: 5000000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 137676 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 4061 руб. 17 коп. – неустойка.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о платежах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено, а суд таких оснований не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 4061 руб. 17 коп. соотносится с суммой основного долга и просроченных процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Таким образом, ввиду нарушения заёмщиком и поручителем условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5141737 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

С учётом приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 33908 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2023 года № по состоянию на 19 июня 2023 в размере 5141737 руб. 49 коп., из них: 5000000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 137676 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 4061 руб. 17 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33908 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года