Решение № 2-1747/2021 2-1747/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1747/2021

Дело № 2-1747\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о взыскании долга по договору займа и встречному иску ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО3 о признании договора цессии незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2019г. между ФИО5 (Цедент) и им ФИО3, Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по договору займа от 25.02.2014г.

Договор займа от 25.02.2014г. был заключен между ФИО5 (Займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (Заемщик). Сумма займа составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора займа). Указанная сумма была перечислена Займодавцем на счет Заемщика.

Согласно условию договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3). Срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № от 21.02.2017г. - 25.12.2020г. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором цессии от 01.07.2019г. права требования Займодавца перешли к ФИО1

В соответствии с договором цессии ФИО2 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и ФИО2. (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого права составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Договор цессии от 01.07.2019г. был подписан как сторонами, так и Должником - ООО «ИК «Строитель Поволжья», из чего следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ее условиях с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии Должник - ООО ИК «Строитель Поволжья» обязан выплатить задолженность по договору займа от 25.02.2014г. цессионарию (ФИО1) в срок до 25.12.2020г.

Таким образом, 25.12.2020г. наступил срок исполнения обязательства ООО «ИК Строитель Поволжья» по возврату суммы займа.

Однако должник свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил.

06.01.2021г. направил в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» Уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 586 679,24 рублей.

Зачет на указанную сумму был обусловлен задолженностью перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» за переданное Обществом имущество и имущественные права то ранее заключенным между мной и ответчиком договорам № РХ-01 от 11.09.2019г., РХ- 02 от 11.09.2019г„ № РХ-03 от 11.09.2019г., № РХ-04 от 11.09.2019г., № РХ-05 от 11.09.2019г.

15.01.2021г. указанное уведомление получено ООО «ИК «Строитель Поволжья».

В уведомлении о зачете от 06.01.2021г. указал, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» на общую сумму 2 586 679,24 рублей считаются исполненными с момента получения ООО «ИК «Строитель Поволжья» настоящего уведомления.

После произведения данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по Договору займа от 25.02.2014г. составила 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.

На требования возвратить сумму долга по договору займа истец направил письменный отказ (Письмо № от 15.01.1021г.), из которой следует, что исполнять свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 25.02.2014г. не имеет намерения, так как считает договор цессии от 01.07.2019г. недействительной оспоримой сделкой, как совершенной неуполномоченными лицами.

При этом факт получения займа от ФИО2 ответчик не отрицает.

Считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать ООО «ИК «Строитель Поволжья» сумму займа в размере 7 413 320,76 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2020г. по 01.03.2021г. в размере 2 409 329,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО ИК «Строитель Поволжья» обратились со встречным иском – о признании договора цессии (уступки прав требования ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «Строитель Поволжья», ФИО1 и ФИО2 незаключенным. В обоснование доводов указывают, что подписи, выполненные в договоре от имени ФИО2 и бывшего директора организации, совершены не уполномоченными лицами, так как при визуальном осмотре не соответствуют оригинальным подписям, в связи с чем им не принадлежат. Считают представленный договор поддельным, а сам договор незаключенным, ввиду того, что воля на заключение данного договора в установленном законом порядке не была выражена ни со стороны ФИО2, ни со стороны ООО ИК «Строитель Поволжья».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Встречный иск не признала, полагает, что оснований для оспаривания данного договора со стороны ответчика не имеется, поскольку они не являются стороной этого договора. Просила также учесть, что иск ООО ИК «Строитель Поволжья»» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной Кировским районным судом <адрес> было оставлено без рассмотрения ввиду смерти ФИО2 в 2020 году.

Представитель ООО ИК «Строитель Поволжья» ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признала, просила суд в иске отказать.

Встречный иск поддержала, просила суд требования по нему удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статей 388, 389 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке,. свершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в ;оответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) | передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую -се сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ке рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии сост. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014г. был заключен договор займа между ФИО2 (Займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (Заемщик).

Сумма займа составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1. Договора займа). Указанная сумма была перечислена Займодавцем на счет Заемщика.

Согласно условию договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.3). Срок возврата займа в соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения № от 21.02.2017г. - 25.12.2020г. Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором цессии от 01.07.2019г. права требования Займодавца перешли к ФИО1

В соответствии с договором цессии ФИО2 (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) по договору займа от 25.02.2014г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» и ФИО2. (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого права составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Договор цессии от 01.07.2019г. был подписан как сторонами, так и Должником - ООО «ИК «Строитель Поволжья», из чего следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ее условиях с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии Должник - ООО ИК «Строитель Поволжья» обязан выплатить задолженность по договору займа от 25.02.2014г. цессионарию (ФИО1) в срок до 25.12.2020г.

Как установлено судом должник свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил.

06.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» Уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 586 679,24 рублей.

Зачет на указанную сумму был обусловлен задолженностью перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» за переданное Обществом имущество и имущественные права то ранее заключенным между мной и ответчиком договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ., РХ- 02 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от 11.09.2019г.

15.01.2021г. указанное уведомление получено ООО «ИК «Строитель Поволжья».

В уведомлении о зачете от 06.01.2021г. указано, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства перед ООО «ИК «Строитель Поволжья» на общую сумму 2 586 679,24 рублей считаются исполненными с момента получения ООО «ИК «Строитель Поволжья» настоящего уведомления.

После произведения данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по Договору займа от 25.02.2014г. составила 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.

На требования возвратить сумму долга по договору займа истец направил письменный отказ (Письмо № от 15.01.1021г.), из которой следует, что исполнять свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 25.02.2014г. не имеет намерения, так как считает договор цессии от 01.07.2019г. недействительной оспоримой сделкой, как совершенной неуполномоченными лицами.

При этом факт получения займа от ФИО5 ответчик не отрицает.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Строитель Поволжья» подтвердила наличие у общества задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Однако свои возражения по иску связывает недействительностью договора уступки прав требования. На этом же основывают и свои встречные исковые требования.

Однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен. Заключение данного договора и обязательства по нему ответчиком не оспариваются.

Также судом установлено, что право требования задолженности по договору займа перешло к ФИО3 на основании договора цессии от 01 июля 201 9 года.

Данный договор был заключен Между ФИО3 и ФИО6

Доводы стороны ответчика о его недействительности не могут быть приняты судом, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, доказательств его недействительности не представлено.

Кроме того, никем из сторон указанного договора он не был оспорен.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ИК «Строитель Поволжья» о признании сделки недействительной» было прекращено на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Таким образом, договор цессии не оспорен.

Доводы стороны ответчика о незаключенности данного договора, судом отклоняются, поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что воля на заключение данного договора в установленном порядке не была выражена ни со стороны ФИО5, ни со стороны ООО ИК «Строитель Поволжья» суду представлено не было.

В материалах дела имеется письменное подтверждение займодавца ФИО5 о предоставлении ответчику займа в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 25.02.2014г. сроком на 3 года, продлении срока предоставления займа до 25.12.2020г. на основании дополнительного соглашения № от 21.02.2017г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). и уступки им права требования права требования ФИО3 (истцу по настоящему делу) по договору цессии от 01.07.2019г.

Подлинность собственноручной подписи ФИО5 нотариально удостоверена нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №-Н/20-2020-2-5 от 10.06.2020г.)

Согласно ответу № от 09.06.2021г. на запрос Кировского районного суда <адрес> нотариус ФИО7 подтвердила факт личного обращения ФИО5 и подписание им документа в ее присутствии, о чем в реестре регистрации нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГг. имеется запись за №- н/20-2020-2-5 от 10.06.2020г.

Таким образом, в материалах дела имеют место доказательства в подтверждении факта заключения договора цессии между ФИО5 и ФИО3 и уступки ФИО5 истцу права требования по договору займа.

Данные доказательства не опровергнуты в судебном заседании.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что доводы истца о сомнениях в принадлежности подписи в договоре цессии от 01.07.2019г. ФИО5, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежат проверке путем назначения экспертизы.

Сам предмет договора цессии был согласован.

Кроме того, договор цессии является двусторонней сделкой.

В данном случае ООО ИК «СтроительПоволжья» стороной Договора цессии не является.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

В данном случае все указанные требования были выполнены.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе тежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то. что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу с учетом уступки права требования являются выдача заимодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займа, невозврат заемщиком суммы займа, уведомление должника об уступке права требования по договору займа.

Реальный характер заёмных правоотношений фактически установлен в судебном заседании, подтверждается представленными в деле доказательствами, признается (а не опровергается) ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заёмщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310. 807. 809, 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт подписания ответчиком (должником) заключенного между Займодавцем и истцом договора уступки свидетельствует об уведомлении должника об уступке права требования по договору займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-6545).

Таким образом, сомнение должника в подписи займодавца на договоре уступки прав не относится к юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Сам договор уступки положение ответчика (должника) не ухудшает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика и в той части, что отсутствует одобрение юридического лица на совершение сделки в связи с наличием в Уставе общества требования об одобрении такого рода сделок.

Договор цессии был подписан ФИО9, являющимся руководителем ООО ИК «Строитель Поволжья» и его единственным учредителем на тот период времени., что свидетельствует об осведомленности юридического лица о совершаемой переуступке.

Учитывая указанные выше нормы права и исходя из того, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 413 320 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек и неустойка в размере руб. за период с 26.12.2020г. по 01.03.2021г. Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

С ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в силу изменений ГПК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров.

Действующее законодательство не предписывает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в случае подачи заимодавцем - физическим лицом иска о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки и т.п.) по договору займа в суд общей юрисдикции. Несмотря на данные обстоятельства истцом представляется письменный отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 313,25 руб., то есть в той части. В котоой она не была оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 7 413 320, 76 руб.. неустойку в размере 2 409 329, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 409 329, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 52 313,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина