Решение № 2-5677/2025 2-5677/2025~М-5164/2025 М-5164/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5677/2025

Дело № 2-5677/2025 (12RS0003-02-2025-005631-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 474075 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 229200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

<дата> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, поскольку в представленном договоре купли-продажи от <дата> и иных поданных потерпевшим документах отсутствует информация о фактической передаче транспортного средства.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 208400 руб., с учетом износа – 117700 руб.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить убытки, расходы по оценке в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата><номер>р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 914838 руб., с учетом износа - 231555 руб.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению до предоставления необходимой информации.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 229200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Окружная экспертиза», от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 169900 руб., с учётом износа – 96000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Окружная экспертиза», от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 229200 руб.

Разрешая обращение ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что она имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата>, поскольку страховщику был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а факт передачи автомобиля во владение потерпевшей подтверждается управлением ФИО1 транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, финансовым уполномоченным указано об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного от <дата> не обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» и исполнено страховщиком <дата> в части взыскания убытков в размере 229200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Наряду с тем, что обстоятельство неправомерного изменения страховщиком способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от <дата>, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Заявление о страховом возмещении составлено на бланке страховой компании и из него не усматривается, что выплате на расчетный счет подлежит именно страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, а не иные выплаты, обусловленные наступлением страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения, в связи с чем именно она должна быть реализована страховщиком. Согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Требование потерпевшей, изложенное в претензии, о возмещении убытков, причиненных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в рассматриваемом случае заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить неустойку до дня исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от <дата> о взыскании убытков.

В письме от <дата> страховщик уведомил истца о выплате неустойки в размере 137889 руб., которая произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки истцу отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> начинается период просрочки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Окружная экспертиза», не находится в пределах статистической достоверности (более 10%) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 169900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 169900 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>) составит 428148 руб. (1% от 169900 руб. * 252 дня). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 262111 руб. (400000 руб. – 137889 руб. (выплаченная неустойка).

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8821 руб., из которых 5821 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в размере 262111 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года