Решение № 2-195/2024 2-195/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к вышеуказанному ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35807,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее - ООО «УК «БалтДом») обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 на общую сумму 36444,29 рублей, включая пени в размере 5277,20 рублей.

На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ №<...> от 07.08.2023 о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности, и на основании данного исполнительного документа было возбуждено в отношении нее исполнительное производство №<...>, которое было окончено 05.12.2023 исполнением судебного постановления.

Вместе с тем, истец считает, что ООО «УК «БалтДом», заявляя указанные требования за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 на общую сумму 36444,29 рублей, представило мировому судье расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, произведенный с существенными ошибками, а именно произведены начисления на несуществующие услуги, в расчете также не учтены поступившие от ФИО2 платежи по электроэнергии, не учтено то, что у нее отсутствует задолженность по оплате услуг теплоснабжения, в связи с отсутствием задолженности необоснованно начислена пеня в размере 5277,20 рублей.

Кроме того, в связи с вынесением судебного приказа на основании представленного ответчиком неправомерного расчета задолженности, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 637,11 рублей и с нее взыскан исполнительский сбор в размере 2551,10 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Дополнив требования тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как сам факт направления мировым судьей на исполнение судебного приказа о взыскании в пользу ответчика задолженности, которой фактически не существует, вызвал физические и моральные страдания, поскольку само наличие судебного приказа, свидетельствующего о том, что истец является должником, что наносит ущерб ее деловой репутации, и, более того, взыскание с нее указанной выше задолженности фактически оставило ее с несовершеннолетней дочерью без средств к существованию.

Представитель ООО «УК «БалтДом» с исковыми требованиями полностью не согласен, обосновывает свою позицию тем, что ответчик, как управляющая организация имела право на обращение к мировому судьей с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку у последней образовалась задолженность с 01.09.2021 по 30.06.2023 на общую сумму 36444,29 рублей, которая не была истцом погашена в добровольном порядке, при этом расчет задолженности производился, в том числе с учетом ранее состоявшегося решения Балтийского городского суда от 21.04.2022, согласно которому ООО «УК «БалтДом» в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и с учетом погашения ФИО2 задолженности, образовавшейся на тот момент, с ФИО2 была взысканы только пени. Платежи, на которые ФИО2 ссылается в своем иске, были учтены при уточнении исковых требований по ранее рассмотренному Балтийским городским судом гражданскому делу №<...>.

Также представитель ответчика считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как ответчик на законных основаниях обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца, судебный приказ был вынесен, он не отменен, и ФИО2 погасила задолженность по этому судебному приказу.

Заслушав позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истец, настаивая на взыскания неосновательного обогащения с ответчика в вышеуказанному размере, ссылается на незаконность предъявления ООО «УК «БалтДом» мировому судье заявления о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.09.2021 по 30.06.2023, исходя из расчета задолженности, в которой не были учтены произведенные истцом оплаты и произведены начисления за несуществующие услуги.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право ООО «УК «БалтДом» на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по жилищно-коммунальным услугам предоставлено статьями 122, 123 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома №<...>, 07.08.2023 обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 30529, 98 рублей за ЖКУ и пени в размере 5277,20 рублей.

Мировой судья, не усмотрев оснований для возврата или отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, 07.08.2023 вынес судебный приказ №<...> о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности, взыскав одновременно с ней расходы по государственной пошлине.

Указанный судебный приказ не был отменен, более того, 19.10.2023 определением мирового судьи было возвращено без рассмотрения заявление ФИО2 об отмене вышеуказанного судебного приказа. На данное определение ФИО2 была подана частная жалоба и 25 декабря 2023 г. Балтийским городским судом определение мирового судьи было оставлено в силе.

Также судом установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом- исполнителем ОСП БГО на основании вышеуказанного судебного приказа 27.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №<...>, которое было окончено 05.12.2023 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указывается, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, в данном случае, судебным приказом №<...> от 07.08.2023, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 30529, 98 рублей за ЖКУ и пени в размере 5277,20 рублей, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела и, как следствие, законно взысканная задолженность по своей сути не может являться неосновательным обогащением, поскольку, как указано выше, неосновательным обогащением может быть признано, когда приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В этой связи, у суда не имеется оснований для признания доводов ФИО2 обоснованными о незаконности представленного ответчиком расчета образовавшейся у нее задолженности за ЖКУ за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 и послужившего основанием для вынесения судебного приказа, и фактически ФИО2, заявляя исковые требования о неосновательности обогащения в сумме 35807,18 рублей, пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд пролагает, что оснований для удовлетворения иска, в части взыскания неосновательного обогащения, не имеется, при этом суд также учитывает, что и расходы по государственной пошлине, понесенные ООО «УК «БалтДом», взысканы правомерно с ФИО2, а взыскание уплаченного исполнительского сбора в размере 2551,10 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ответчика не отвечает требованиям законодательства, поскольку, в данном случае, исполнительский сбор взыскивается не в пользу ответчика.

Также суд полагает, что нет и оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, который по убеждению истца причинен ответчиком недостоверной о ней информацией, нанесшей ущерб ее деловой репутации, и необоснованным взысканием денежных средств и оставлению истца и ее несовершеннолетнего ребенка без средств к существованию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО2, заявляя о причинении ей нравственных и физических страданий, не связывает взыскание компенсации морального вреда с ненадлежащим оказанием ей услуг управляющей компанией в рамках законодательства о защите прав потребителей, а полагает, что ей причинен моральный вред действиями по подаче заявления мировому судье и последующим взысканием в рамках исполнительного производства задолженности.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как выше указано судом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ООО «УК «БалтДом», которые бы повлеки для нее необоснованного взыскания задолженности за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что указанными действиями были причинены истцу нравственные страдания и нанесен ущерб ее деловой репутации, у суда не имеется, тем более, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда причиненного деловой репутации, также требуется доказать факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а в данном случае обращение ответчика к мировому судье и в службу судебных приставов является законным правом и не может быть отнесено к обстоятельствам распространения несоответствующих действительности сведениям, равно как и не может быть основанием для удовлетворения требований о возмещении ответчиком компенсации морального вреда по принудительному взысканию задолженности в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что она переживала относительно наличия в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.