Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден ему принадлежащий автомобиль ФИО148, г.н. №.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Хонда Цивик, г.н. №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397104509.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ЕЕЕ № в соответствии с правилами ОСАГО по прямому урегулированию убытков.

29.03.2017г. ему было оплачено страховое возмещение в размере 93900 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, однако ответа на претензию не получил.

В соответствии с заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО148, г.н. Р386ХВ161 составляет 353551 рублей 00 коп.

Также с по мнению истца ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 259651 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость затрат на услуги оценщика в размере 6000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности –ФИО5 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 182 400 рублей 93 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:30 по адресу: г. ФИО4-на-Дону, <адрес>роизошло ДТП с участием транспортного средства ФИО148, г.н. № принадлежащего истцу, автомобиля Хонда Цивик, г.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2016г., таким образом, факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11, который нарушил п. 12 ПДД РФ, требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 18№.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО148, г.н. № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность водителя Хонда Цивик, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, после чего было оплачено страховое возмещение в размере 63200 рублей.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО3. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО148, г.н№ составляет 353551 рублей 00 коп.

После этого 14.03.2017г. истец обратился с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 93900 рублей.

По ходатайству АО ГСК «ЮГОРИЯ» судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 339500 рублей 93 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Кроме того, допрошенный судом судебный эксперт ООО «РостовЭкспертПлюс» - ФИО12 проводивший указанное выше исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, дал последовательный и категоричные ответы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный по инициативе ответчика - суд оценивает кртичиески, полагая его не достаточно обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 182 400 руб., 93 копейки, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (339500,93 руб.), за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения. (157100 руб.)

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки в размере 372 475 рублей 83 коп. за период с 16.03.2017г. по 29.03.2017г. из расчета :14*93900*1% = 13146 и за период с 16.03.2017г. по 02.06.2017г. из расчета 182400,93 * 1% * 197.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически неверным, поскольку в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок ответчиком в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок платежными поручением № 29834 от 13.03.2017 года частично было выплачено страховое возмещения в размере 63200 рублей, которое не учтено стороной истца.

В данном случае неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

За период с 16.03.2017 года по 02.06.2017 года, 245 601 рубль * 1 %*197 (количество дней просрочки) = 483833 рублей, 97 копеек, вместе с тем, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истицею взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, а так же размер выплаченных страховщиком сумм, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до размере основного обязательства в размере 182400 рублей 93 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 91 200 рублей 46 коп., исходя из расчета: 182400,93 рублей/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» так же подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-35 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 182 400 рублей 93 коп., неустойку в размере 182 400 рублей 93 коп., штраф в размере 91 200 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «РОСТОВЭКСПЕРТПЛЮС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4848 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2017 года.

Судья