Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-89/2017
11 июля 2017 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее по тексту – Межрегиональное управление) проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был выявлен факт выплаты ответчику неположенных ему сумм в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также в виде материальной помощи – за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку к указанным выплатам он командованием части не представлялся.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 был зачислен в распоряжение командира указанной части, а приказами командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с военной службы по достижении <данные изъяты> (по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно п. 152 Порядка, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с п. 89 Порядка материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Поскольку на момент перечисления ответчику оспариваемых денежных средств он находился в распоряжении воинского должностного лица, указанные выплаты ему положены не были.

До даты проведения контрольных мероприятий ни ЕРЦ, ни войсковая часть № не располагали достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат и о необходимости предъявления к нему исковых требований.

При этом ответчик, получив неположенные выплаты, имел реальную возможность выяснить правовую природу этих выплат, однако этого не сделал, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении им своим правом.

В заключение представитель ЕРЦ, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, а, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал необходимым отказать ЕРЦ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и отметила, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не может быть принято во внимание и удовлетворено, поскольку о производстве ФИО3 неположенных денежных выплат ЕРЦ узнало только после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году контрольной финансовой проверки.

Представитель ЕРЦ ФИО7 в дополнительно представленных в суд письменных пояснениях отметила, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Временный порядок), границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>» (далее по тексту – СПО «<данные изъяты>»), обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «<данные изъяты>», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Порядок внесения сведений в СПО «<данные изъяты>» находится в границах ответственности кадровых органов и ЕРЦ данными полномочиями не обладает, осуществляя свою деятельность на основании Устава о ЕРЦ и Временного порядка с использованием СПО «<данные изъяты>».

В соответствии с Временным порядком приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «<данные изъяты>» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 2 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Порядком.

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 был зачислен в распоряжение командира указанной части, а приказами командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы по <данные изъяты> (по п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Из копий расчетных листков ФИО3, базы данных СПО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов им ежемесячно получалась оспариваемая премия, а материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы перечислена ему в банк (под расчет), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии базы данных СПО «<данные изъяты>», данные об исключении ответчика из списков личного состава части были введены в СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что об утрате ФИО3 статуса военнослужащего и, как следствие, о произведенных ему излишних выплатах, о нарушении в связи с этим своих прав и о надлежащем ответчике должностным лицам ЕРЦ должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части означает и производство с ним всех окончательных расчетов, в том числе по денежному довольствию.

При этом на указанный вывод суда не могут повлиять обстоятельства несвоевременного внесения либо невнесения вовсе сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о содержании изданных приказов в СПО «<данные изъяты>», поскольку, как об этом указывает сам представитель ЕРЦ в своих письменных пояснениях, согласно Временному порядку именно на ЕРЦ, а не на кадровые органы, возложена обязанность по администрированию единой базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия.

В этой связи доводы стороны истца о том, что об излишне выплаченных ФИО3 денежных средствах истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам ревизионной деятельности Межрегионального управления, суд признает несостоятельными.

Согласно штампу входящей корреспонденции Тверского гарнизонного военного суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 8 июня 2017 года, а подписано представителем истца и направлено в суд 31 мая 2017 года, т.е. за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по заявленным к ФИО3 требованиям, в материалах дела и в представленных истцом документах не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчикомФИО3, возможно лишь для защиты нарушенного права гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд полагает необходимым применить к заявленным представителем ЕРЦ требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу