Апелляционное определение № 33-10221/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-10221/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-011966-22

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Полынь Т.Н., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления л.д. 158-160) о взыскании стоимости некачественных услуг в сумме 17000 рублей, двукратной стоимости рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2 в сумме 429674 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Б.А.АБ. заключен договор оказания услуг 12 февраля 2024 года, данный факт подтвержден квитанцией № **. Ответчик принял на себя обязательства по реставрации и укреплению рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, срок выполнения услуг до 25 февраля 2024 года. Стоимость была согласована в размере 17 000 рублей. После того как истцом был получен данный рюкзак были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, заключающиеся в некачественном пошиве. Истцом указанный рюкзак был возвращен ответчику для устранения существенных недостатков. По состоянию на 9 августа 2024 года недостатки не устранены, указанную вещь невозможно использовать. Ответчик добровольно исполнять требования о возврате аналогичной вещи либо ее стоимости отказывается.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025года с учетом определения об устранении описки от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 17000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 19166,67 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 23083,34 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность забрать рюкзак LOUIS VUITTON Michel NV2 из экспертного учреждения ООО «Экспертно¬консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» в <...>.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4094 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным. Указывает, что экспертом были установлены существенные недостатки работ, с учетом которых износ рюкзака составил 65 %, эксперт не установил возможность замены, приобретения подклада именно такого же цвета и материала с именным логотипом бренда рюкзака, это означает, что указанный подклад необходимо приобрести и отпороть подклад. Также ссылается на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое было удовлетворено, однако эксперт не явился в судебное заседание для дачи пояснений. Полагает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, привели к неправильному разрешению спора по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 29 ноября 2022 года по 20 июня 2025 года ответчик являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 13-15, 212).

12 февраля 2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждено квитанцией № **, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по реставрации и укреплению рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, сроком выполнения услуг до 25 февраля 2024 года (л.д. 7, 33). Стоимость услуг определена в размере 17 000 рублей и сторонами не оспаривалась.

После получения рюкзака, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. В материалы дела представлена переписка истца и ответчика, согласно которой 10 апреля 2025 года рюкзак был возвращен ответчику для устранения недостатков (л.д.34-43). Также истцом представлены фото и видео рюкзака (л.д.59).

16 августа 2024 года истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить рюкзак аналогичной вещью и качества или возместить двукратную цену рюкзака, возместить неустойку, расходы (л.д. 8-9). Претензия ответчиком добровольно не исполнена. Истец обращаясь с исковым заявлением в суд указывал, что по состоянию на 9 августа 2024 года ответчик добровольно исполнять требования о возврате аналогичной вещи либо ее стоимости отказался.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам экспертов Ш. и М. в заключении экспертизы № 25-2025 (ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос»), на представленной на исследование продукции присутствует следующий товарный знак: Изобразительное обозначение «LOUIS VUITTON» зарегистрировано за № 1797341 в перечне товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров; правообладателем указанного товарного знака является компания «LOUIS VUITTON MAЛЛЕTЬE 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)». Экспертами установлено совпадение графического (визуального) изображения до степени смешения с изображениями легитимной продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)», что достигалось формой, расположением отдельных элементов товарного знака, общим внешним видом как единого целого, а также одинаковым смысловым значением, усиливающим сходство изображений. Анализом первого впечатления, полученного при сравнении изображения, являющегося основным критерием сходства, было установлено совпадение графического (визуального) изображения до степени смешения с изображениями легитимной продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)». Принимая во внимание графическое и смысловое сходство, сравниваемые обозначения являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Ввиду невозможности проведения сравнительного исследования представленного рюкзака с легитимным образцом продукции компании «LOUIS VUITTON МАЛЛЕТЬЕ 2 рю дю Пон Неф F-75001 Париж (Франция)», с целью определения признаков схожести, определить оригинальность исследуемого образца - не представилось возможным. Установленные признаки в виде нарушения технологии изготовления исследуемого изделия характерны для его низкого качества, что вероятно характеризует исследуемый рюкзак, как нелегитимный (неоригинальный). Рыночная стоимость рюкзака LOUIS VUITTON Michel NV2, представленного на экспертизу, с учетом степени физического износа составляет 75 192,95 руб. на дату проведения исследования. В исследуемом рюкзаке LOUIS VUITTON Michel NV2 имеются недостатки, образовавшиеся в результате некачественного оказания услуг (работ) по реставрации и укреплению каркаса. Дефекты не соответствует требованиям типовой технологии, а также требованиям действующих технических нормативных правовых актов (ТИПА). Имеющиеся недостатки относятся к устранимым, путем повторного закрепления подкладки ниточными швами на задней и передней стенках основного отделения и задней стенки среднего отделения. Требуют проведения ремонтных работ средней сложности. Стоимость устранения выявленных недостатков рюкзака составляет 19 166,67 рублей, срок устранения недостатков - от 7 до 14 календарных дней (л.д. 92-141).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, установив наличие недостатков выполненных работ ответчиков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 17000 рублей.

Вместе с тем установив, что спорный рюкзак не утрачен и не поврежден, не имеет неустранимых недостатков, суд первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установил, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 19 166,67 руб., определённые заключением судебной экспертизы.

Решение о размере компенсации морального вреда и штрафа принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не было представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и определена стоимость их устранения, поэтому положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании двукратной стоимости товара не могут быть применены.

При этом заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность (конструирование и технология изделий из кожи); выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил возможность замены, приобретения подклада рюкзака для устранения выявленных недостатков работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что недостатки рюкзака являются устранимыми, стороны в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведени повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, соответствующее право было им разъяснено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что утрата рюкзака в результате проведения ответчиком ремонтных работ не наступила, эксплуатация рюкзака возможна, истец ФИО1 не лишен возможности использовать рюкзак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизы для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет, так как в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта, принадлежит суду. Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств посчитал их достаточными для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2025 (с учетом определения об устранении описки от 1 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-