Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-345/2018;)~М-334/2018 2-345/2018 М-334/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Мотивированный текст решения

изготовлен 04.02.2019г.

Дело №2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 с иском к ООО «Кедр» о взыскании основного долга по договорам купли-продажи автотранспортных средств в сумме 2720000 рублей, мотивировав свои требования следующим образом. 15 февраля и 27 сентября 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с которыми истец обязуется передать в собственность ответчика автомашину КАМАЗ 43118 (сумма 2000000), Урал-375М (сумма 550000), прицеп – сортиментовоз НЕФАЗ-43118 (сумма 200000), прицеп-роспуск 9383 (сумма 150000), а ответчик принять и оплатить вышеуказанное имущество. Договоры составлены в простой письменной форме в соответствии с действующим законодательством РФ, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатью, то есть соответствуют всем признакам ст.160 ГК РФ. Сумма долга ответчика составила 2900000 рублей. 08.11.2014г. ООО «Кедр» произвело предоплату за автотранспорт в сумме 180000 рублей. По настоящее время ответчик больше платежей не производил, неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о добровольном исполнении обязательств по данным договорам оставлены без внимания. Просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 2720000 и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «Кедр» задолженности в сумме 2720000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно была предоплата 180 тысяч рублей и в настоящее время 2 миллиона 720 тысяч рублей есть задолженность, которую нужно оплатить ФИО1, а также оплату госпошлины. Потому, что согласно Конституции он имеет право полностью защитить свои права и законные интересы. И в соответствии со 2.18, ст.45-56 Конституции, суд обеспечивает данное право и гарантирует от лица государства в пределах своих полномочий. ФИО1 не является директором ООО «Кедр», не разрешен вопрос о руководителе. Что-либо предъявлять, исходя из действующего законодательства, не являясь директором, т.е. материально-ответственным лицом, он не обязан, и не является предметом данного судебного слушания и при этом включать и увеличивать объём исковых требований и какие-либо пояснения суду в данной части, существенно нарушают права и законные интересы ФИО1, в том числе ООО «Кедр». ФИО1 не является фактическим руководителем предприятия. Потому, что он действует на основании доверенности, а руководителем является директор. На собрании учредителей должен быть выбран директор и только за подписью директора могут быть предоставлены какие-либо документы, в том числе участников ООО «Кедр».

Представитель ответчика ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Согласно заявления, направленного в суд 14.12.2018г., исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр» признают в полном объеме (л.д.42-46,115).

По инициативе суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о допуске к участию в деле её представителей ФИО4 и ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при заключении договоров на куплю-продажу автотранспорта между ФИО1 и ООО «Кедр» она не присутствовала. При жизни мужа [З.В.Н.], ей известно, что муж вносил 1500000 рублей за автотехнику. Полагает, что по данным договорам у мужа не осталось денежных обязательств.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что позиция по иску подробно изложена в отзыве на иск (л.д.65-66). Иск не признают. Договоры были заключены в феврале и сентябре 2016 года и подписаны сторонами. Договоры были подписаны и истцом и [З.В.Н.], как директором ООО «Кедр» о том, что деньги получены полностью. Претензии стороны не имеют. Полагает, что в ООО «Кедр» без [З.В.Н.] первичная бухгалтерская документация не была сохранена главным бухгалтером и фактическим руководителем ФИО1, действующим на основании доверенности. В отсутствии первичных бухгалтерских документов та выписка, которая представлена истцом никакого доказательного значения не имеет. Её легальность никак проверить невозможно. Представлен акт взаиморасчета. В данном случае тоже, что в отсутствии первичных бухгалтерских документов он не имеет никакого значения доказательного и подписан акт сверки взаиморасчетов главным бухгалтером со стороны ООО «Кедр». Имеет место серьезное сомнение в правомочности главного бухгалтера подписывать указанный документ, поскольку главный бухгалтер не является исполнительным органом юридического лица, имеется-ли у главного бухгалтера доверенность на подписание такого документа. Таким образом, указывая в договоре о получении всей суммы за транспортные средства, ФИО1 фактически этим самым подписал расписку. Именно в этом размере и трактовать данную запись в отсутствии других доказательств. Поэтому не считают возможным удовлетворение иска ФИО1, тем более, что в данном случае ФИО1, он же является и фактическим руководителем ООО «Кедр» после смерти [З.В.Н.], действует на основании доверенности до настоящего времени. Платёжное поручение от ноября 2014 года вообще и не относится к данным договорам, так как не может быть никаких плат по договору, которого ещё самого нет. Истец не предоставил какие-либо документы, подтверждающие, например предварительный договор купли-продажи или договор об оплате в рассрочку.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя третьего лица ФИО3 ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, с соответствии с договорами купли-продажи от 15.02.2016г., обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в лице директора - [З.В.Н.] у гражданина ФИО1 были приобретены следующие транспортные средства: автомашина марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером [№], 2011 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей, а также прицеп с государственным регистрационным знаком [№] 2011 года выпуска, стоимостью 200000 рублей; на основании договоров купли-продажи от 27.09.2016г., обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в лице директора - [З.В.Н.] у гражданина ФИО1 были приобретены следующие транспортные средства: автомашина марки «УРАЛ» с государственным регистрационным номером [№], 1982 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, а также прицеп с государственным регистрационным знаком [№] 1991 года выпуска, стоимостью 150000 рублей (л.д. 53-54,105-106).

Из анализа данных договоров следует, что они составлены в соответствии с п. 15.5 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, не требуют обязательного нотариального оформления, соблюдена простая письменная форма договоров.

В соответствии с ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договоров купли-продажи от 15.02.2016г. и от 27.09.2016г., следует, что приобретенные по договорам транспортные средства оплачены в полном объеме и приняты ООО «Кедр», о чем свидетельствуют записи в договорах «Деньги передал, транспортное средство получил» и соответственно «Деньги получил, транспортное средство передал», которые скреплены рукописными подписями директора ООО «Кедр» [З.В.Н.] и гражданина ФИО1, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости товара, а моментом проведения расчетов является момент до завершения процесса подписания договора. Одновременно, подписание ФИО1 договоров купли-продажи свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

Также истец ссылается в качестве доказательства о предварительной оплате за автотранспорт на платежное поручение от 06.11.2014 № 10.

Суд относится критически к данному доказательству, так как договоры купли-продажи автотехники составлены в феврале и сентябре 2016 году и заключены между ООО «Кедр» в лице директора [З.В.Н.] и гражданином ФИО1, при этом платежное поручение составлено 06.11.2014г. Из анализа данного платёжного поручения следует, что получателем денежных средств в сумме 180000 рублей является индивидуальный предприниматель ФИО1, в графе «назначение платежа», указано «предоплата за автотранспорт по счету б/н от 06.11.2014» (л.д.7).

Как следует из ПТС [адрес] от 03.06.2011г. и [адрес] от 06.06.2011г. прежним собственником прицепа с государственным регистрационным знаком <***> 2011 года выпуска и автомашина марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером Н9660Р 44, 2011 года выпуска являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.11,14).

Таким образом, на момент проведения оплаты в сумме 180000 рублей по платежному поручению №10 от 06.11.2014г. истец ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и им был выставлен счет №б/н от 06.11.2014г. в качестве предоплаты за автотранспорт. При этом истцом ФИО1 не предоставлено документации (договора купли-продажи или иной сделки с условием предоплаты), являющейся основанием выставления счета от 06.11.2014г. и подтверждающей идентификацию автотранспортной техники, указанной в договорах купли-продажи от 15 февраля и 27 сентября 2016 года.

Из анализа предоставленных истцом в качестве доказательств доводов акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2018г. между ООО «Кедр» и ФИО1 и Карточки счета 60 по контрагенту ФИО1 за период с 01.01.2014г. по 16.11.2018г. (л.д.9-10), следует, что от имени ООО «Кедр» стоит подпись Свидетель №1, которая, как следует из пояснения сторон, является главным бухгалтером ООО «Кедр».

Вместе с тем, права и обязанности юридического лица осуществляются его исполнительными органами согласно учредительным документам (статья 53 ГК РФ), а также представителями уполномоченными на это доверенностью (статья 182 ГК РФ).

Однако, ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суд не представлено доказательств вменения главному бухгалтеру Свидетель №1 полномочий на совершение юридических действий от имени ООО «Кедр», а в данном случае именно подписание актов сверки взаиморасчетов.

Фактически не содержит доказательственного значения и распечатка по бухгалтерскому учету по контрагенту ООО «Кедр» ФИО1, так как помимо вышеизложенного, содержащиеся в каких-либо базах данных, в том числе бухгалтерской программе «1-С Бухгалтерия», сведения являются лишь отражением первичной бухгалтерской документации, составленной в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», однако такой документации в судебное заседание также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2018г., имеются сведения о ФИО3 как об участнике (соучредителе) ООО «Кедр». Вторым учредителем ООО «Кедр» является ФИО1, которому 23.09.2014 руководителем ООО «Кедр» [З.В.Н.] была выдана нотариальная доверенность на право представления интересов Общества во всех государственных инстанциях и осуществление его руководством до 23.09.2019г. без права передоверия (л.д.19-26, 44).

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает невозможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Кедр» ФИО1, выраженное в ходатайстве от 14.12.2018г., поскольку данное признание нарушает интересы третьего лица по настоящему делу и учредителя ООО «Кедр» ФИО6.

В обоснование своей позиции представителем истца ФИО1 - ФИО2 представлена в суд претензия от ФИО1 к ООО «Кедр» от 01.04.2018г..

Как следует из материалов дела, данная претензия предъявлена в период, когда ФИО1, он же и истец по делу, фактически руководил ООО «Кедр» на основании доверенности [№] от 23.09.2014г., так как у ФИО3, являющейся учредителем ООО «Кедр» отсутствует право действовать от имени ООО «Кедр» без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2018г. (л.д.19-26).

Следовательно, суд не может принять достоверными доказательствами признание иска и представленную претензию, так данные позиции истцом ФИО1 фактически обращены к самому себе как к руководителю ООО «Кедр», действующему по доверенности.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 и его представителя ФИО2 незаконными и необоснованными ввиду отсутствия доказательств неисполнения ООО «Кедр» обязанности по оплате стоимости по договорам купли продажи от 15 февраля и 27 сентября 2016 года следующей автомобильной техники: автомашина марки «УРАЛ» с государственным регистрационным номером [№], 1982 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, прицеп с государственным регистрационным знаком [№] 1991 года выпуска, стоимостью 150000 рублей; автомашина марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером [№], 2011 года выпуска, стоимостью 2000000 рублей, а также прицеп с государственным регистрационным знаком [№], 2011 года выпуска, стоимостью 200000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хасаншина