Решение № 2А-1423/2024 2А-1423/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1423/2024

Дело № 2а- 1423/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001902-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 18 сентября 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в Михайловском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № ...-ИП от 01.04.2024 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 4700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы, в ЗАГС, Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 допущенные в период с 01.04.2024 г. по 28.08.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа №2-128-659/2023 от 17.04.2023 г.

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 допущенные в период с 01.04.2024 г. по 28.08.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № 2-128-659/2023 от 17.04.2023 г.

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом- исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ -229 по нарушению указанному в настоящем иске.

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ -229 по нарушению указанному в настоящем иске.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики – начальник Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание, заинтересованное лиц – ФИО3, не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

Из копии материалов исполнительного производства № 80680/24/34018-ИП, которое возбуждено 01.04.2024 на основании судебного приказа № 2-128-659/2023 от 17.04.2023 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 700 рублей, следует:

04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 года.

16.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

16.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

16.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

23.08.2024 совершен выход в адрес должника.

15.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

28.08.2024 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

В рамках исполнительного производства № 80680/24/34018-ИП судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, отражённых в материалах указанного производства.

Таким образом, доводы административного истца об имеющем место бездействии со стороны административных ответчиков в виде несвоевременного направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику нашли свое подтверждение.

Однако поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время административному истцу направленно постановления об окончании исполнительного производства оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180, 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором он просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенные в период с 01.04.2024 г. по 28.08.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа №2-128-659/2023 от 17.04.2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенные в период с 01.04.2024 г. по 28.08.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № 2-128-659/2023 от 17.04.2023 г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом- исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ -229 по нарушению указанному в настоящем иске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ -229 по нарушению указанному в настоящем иске,

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев