Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО АКБ «Росбанк» (ныне ПАО «Росбанк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 13,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей 10 числа каждого месяца согласно графику. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 4% годовых за пользование кредитом, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей 13 числа каждого месяца согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялись претензии о погашении задолженности, однако, данные требования им не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и на положения ст.ст. 309,310, 334,348-349, 353, 395, 809-811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ( Банк) и ответчиком (клиент) был заключен кредитный договор № состоящий из заявления, заявления - анкеты, Условий предоставления автокредита, (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на приобретение ТС <данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, с ежемесячным платежом 10 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ( Банк) и ответчиком (клиент) был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, заявления –оферты, Условий, (далее Договор), в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 4% годовых, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> 13 числа каждого месяца согласно графику.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность.

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты кредитной задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договоров, не оспорены, документально не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Учитывая условия кредитных договоров, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполняет их условия, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ответчику на приобретение автомобиля, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1,8, как то следует из заявления и Условий предоставления автокредита.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что истец предложил ответчику передать Банку автомобиль для его реализации и обращения взыскания по кредитному договору во внесудебном порядке.

Истцом в обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суду представлено письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом отдела оценки ООО «БК –Аркадия», в котором рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заявленной рыночной стоимостью ТС, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЛСЭ Минюста России № 1270-/10-2 от 26.06.2017 г. на дату проведения экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска составила <данные изъяты> рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

При этом суд не принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости ТС истца указанное письмо, именуемое истцом, как отчет, т.к. требованиям к отчету об оценке, его оформлению и содержанию, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, изложенным в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» 135-ФЗ, оно не соответствует.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом понесенных судебных расходов) на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ в счет проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых излишне оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением копии платежного поручения об оплате и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество, производится в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО ( ОАО АКБ ) Росбанк», в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей плательщик ПАО «Росбанк», получатель УФК по Брянской области ( ИФНС России по г.Брянску).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 28.07.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.