Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1705/2024

УИД № КОПИЯ

Дело № 2-1705/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 год г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки от упавшего дерева на принадлежащий истцу автомобиль, который располагался во дворе дома <адрес>, были причинены повреждения автомобилю истца, тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб. Необходимо отметить, что упавшее дерево произрастало и располагалось на <адрес> неподалеку от указанного выше дома № Выше описанное было установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, вынесенное Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД по г.Нижнему Новгороду майором полиции ФИО4

Согласно Заключения № размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 346825 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 825 руб., расходы оплате госпошлины в размере 6668 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы.

02.10.2024 г. в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит: взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 600 руб., взыскать в полном объеме понесенные судебные издержи.

15.04.2024 г. определением суда к участию в качестве ответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представитель истца по ордеру адвокат Денисов В.В., уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчики администрация Приокского района г.Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода, ООО Зенит о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, явку представителей в суд не обеспечили. Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска (л.д.28).

17.10.2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> во дворе дома <адрес> произошло падение ветки от упавшего дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД по г. Нижнему Новгороду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду поступило заявление от ФИО1,, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что гр. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который застрахован по программе «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 припарковала свой автомобиль во дворе дома № и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ФИО1 позвонил старший по подъезду и сообщил, что на ее автомобиле лежит ветка от упавшего дерева. Выйдя на улицу ФИО1 увидела, что на ее автомашине лежит ветка от упавшего дерева, а само дерево лежит на другом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ был сделан дополнительный осмотр автомашины, где было установлено, что на автомашине имеются следующие повреждения от падения дерева, а именно многочисленные вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем бампере с правой стороны с повреждением ЛКП, скол на передней правой фаре, вмятина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, множественные вмятины на правой стойке, вмятина на правой двери, царапина на ручке передней правой двери, продавлен люк на крыше (л.д.149).

По данному делу по ходатайству представителя администрации города Нижнего Новгорода была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки от упавшего дерева по адресу: <адрес> во дворе дома № на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 289 600 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (л.д.164).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком администрацией города Нижнего Новгорода не представила доказательств, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно ст.1 Уставу города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91 (в ред. от 24.05.2017г.) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

Согласно ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся:

1) составление и рассмотрение проекта бюджета города Нижнего Новгорода, утверждение и исполнение бюджета города Нижнего Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

25) утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно ст.43 ч.1 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

4. В области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды:

1) от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

16) организует благоустройство территории города, включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм;

В целях реализации своих полномочий в области благоустройства и озеленения территории города постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1.3.5. Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, регулируют вопросы, в том числе: организация озеленения территории муниципального образования город Нижний Новгород, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (раздел 6 Правил).

Деятельность по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород, объектов благоустройства (п. 6.1. Правил).

Администрация города Нижнего Новгорода, которая формирует техническое задание, выбирает исполнителей и в пределах своих полномочий обеспечивает финансирование в случаях, когда выполнение обязанностей по благоустройству возложено на администрацию города Нижнего Новгорода (п. 1.8.2. Правил).

Согласно п. 1.9.2. Правил администрация города Нижнего Новгорода:

организует благоустройство территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с Правилами;

осуществляет содержание объектов и элементов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород;

осуществляет муниципальный контроль;

утверждает схему границ прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 2.1.1. Правил).

Согласно п. 6.5. Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; …

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Согласно п. 6.11. Правил, снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется:

в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;

при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;

для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов: распоряжения главы администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода (при необходимости вырубки ( сносе) аварийных деревьев и проведения санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. № 2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г. Нижнего Новгорода - администрация района г. Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Таким образом, установлено, что территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Приокского района и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода (л.д. 69-89).

Согласно п. 6.6. Контракта, «подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика».

Между тем, по общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 6 Устава города Н. Новгорода администрации районов являются территориальными органами администрации города Н. Новгорода, действующими на территории соответствующего района городе Н. Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, так как именно администрация города осуществляет полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, при этом заключение муниципального контракта на выполнение данных работ не может рассматриваться как обстоятельство освобождающее администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязанностей.

Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба. Возложение обязанности по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода зеленых насаждений, растущих не на придомовой территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева в размере 289 600 руб.

Таким образом, именно администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, и с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 289 600 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы: 7 000 руб. - расходы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Авто» заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.52).

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела на общую сумму 851 руб. 52 коп, подлежат взысканию в пользу истца, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6096 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (<данные изъяты>) в пользу ФИО1,, паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 289 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 851 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2024г.