Приговор № 1-258/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-258/2019

Уголовное дело № 1-258/2019

24RS0037-01-2019-002063-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 12 ноября 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшей М. и ее законного представителя Ш.,

защитника – адвоката Селивановой Н.П., предъявившей удостоверение №1177 и ордер №223 от 07.04.2019,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 г. около 03 час. 40 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Он двигался по автодороге на ул.Профильная г.Назарово Красноярского края со стороны г.Назарово в сторону г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.1.2 ПДД, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил в качестве пассажиров М., <данные изъяты> и А., не пристегнутых ремнями безопасности. В указанный период времени, проезжая участок автодороги, расположенный в районе дома №12 по ул.Леспромхозная г.Назарово Красноярского края, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, не учитывая дорожных условий, а именно поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 приложения ПДД, избрал скорость, не обеспечивающую ему в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, утратил контроль за движением транспортного средства. После чего, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД, при установленном правостороннем движении в РФ, выехал на полосу встречного для него движения, а затем, в нарушение п.9.9 ПДД, согласно которого запрещено движение транспортного средства по обочинам, выехал на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим съездом в кювет, опрокидыванием и наездом на препятствие в виде опоры линии электропередач.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней М. телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя рвано-ушибленные раны лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, верхней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа с переходом на основную пазуху и основание черепа, с наличием контузионного отека сетчатки обоих глаз, перипапиллярных кровоизлияний правого глаза, контузионного очага в правой лобной доле с ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением вещества головного мозга и длительным коматозным состоянием, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- закрытого перелома скуловой кости справа со смещением, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, повлекшего вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

По существу предъявленного обвинения он показал, что у него нет водительского стажа, обучение вождению он до конца не прошел. 06.04.2019 забрал свой автомобиль из гаража, А. помог ему перегнать его во двор. Потом они вместе пришли к нему домой, выпивали спиртное. Он выпил около одного литра пива. К его супруге пришла М., те общались. В какой-то момент он предложил всем покататься на автомобиле, все согласились. Все видели, что он употреблял алкоголь, но он мог себя контролировать. Они сели в автомобиль: он за руль, А. на переднее пассажирское сиденье, за ним – М., а слева от нее – его супруга. Они поехали, сделали круг по двору, а затем поехали в сторону выезда из города. Скорость у него была около 80 км/ч. Перед поворотом он видел знак поворота. Поворот был достаточно крутой. На повороте он поворачивал руль, в какой-то момент он не мог далее повернуть руль, будто бы его заклинило. Он увидел, что передние колеса начали выезжать на обочину. Затем он потерял сознание. Когда пришел в себя, сам вылез из автомобиля, потом вылез А.. Супругу его от удара выкинуло из машины, но она не пострадала. Вызвали скорую помощь. М. сильно пострадала. Экипаж скорой помощи долго не приезжал, приехал знакомый его супруги, который отвез М. в больницу. Он также получил телесные повреждения, в больнице ему оказали помощь, он проходил лечение.

Допросив потерпевшую и ее законного представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей М., исследованными в судебном заседании (л.д.106-107, 108-109), которые она подтвердила и согласно которым, 06 апреля 2019 г. примерно около 20 часов она пришла в гости к П., которая проживает по <адрес>. Там находился ее муж ФИО1 и друг мужа по имени А., который был выпивший. После этого ФИО1 с А. пили водку, они с А. сидели и разговаривали. Они сидели примерно часов до 02 ночи. В этот момент ФИО1 предложил всем им прокатиться по их району на своем автомобиле. Все согласились, она в том числе. Водитель был не слишком пьяный. За руль автомобиля сел Пискунов, на переднее пассажирское сиденье сел его друг А.. Она села на заднее пассажирское сиденье за водителем справа, А. села слева от нее. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. В какую сторону они поехали, не помнит. Прокатались они примерно около часа. Как произошло ДТП, не помнит. С какой скоростью двигался автомобиль, она также не знает, не обращала внимания. В процессе движения водителю никто не мешал управлять автомобилем. Что происходило после, не помнит. Очнулась она в больнице г.Красноярска, где проходила лечение до 15 мая 2019 г. С подругой и ее мужем после ДТП она лично не общалась, только А. писала ей СМС, спрашивала о ее здоровье, она ей ответила, что все нормально. Ей никто из них с лечением не помогал, извинений никто не просил. Она серьезно пострадала. Ей было известно, что водитель находился в состоянии опьянения, но она надеялась, что все будет хорошо и ничего не произойдет.

- показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего Ш., согласно которым М. является ее дочерью. После ДТП та длительное время проходила лечение, ей делались операции, в настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, наблюдается у врача невропатолога. Первый год после травмы она не посещала школу, в настоящее время учителя ее стараются не перегружать. После травмы у нее ухудшилось самочувствие, ее мучают постоянные головные боли, она чаще устает. У нее остались шрамы после операции на волосистой и лобной части головы, это доставляет ей неудобство, она комплексует, поэтому вынуждена носить накидку.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А., согласно которым с ФИО1 они друзья. До ДТП днем он по просьбе ФИО1 перегонял его автомобиль, потом Пискунов пригласил его в гости, там были также супруга ФИО1 и девушка по имени Ю.. Помнит, что сам он пил водку, не помнит, пил ли Пискунов. Он не помнит, как садились в машину, кто был за рулем. По обстоятельствам ДТП только помнит, что он очнулся уже после ДТП, вышел из машины, рядом были Пискунов и его супруга. ФИО2 была перевернута, лежала на крыше. Это было на повороте. Девушку Ю. увез парень, который проезжал мимо, его и ФИО1 увезла скорая помощь. В больнице он узнал, что девушка пробила голову, ее увезли в Красноярск. У него и у ФИО1 тоже были телесные повреждения. Пискунов ему сказал, что машину занесло, она стала неуправляемой, ее перевернуло, она ударилась о столб. Когда он перегонял автомобиль ФИО1, то не заметил в нем каких-либо неисправностей, руль крутился и рулевые тяги работали по обычному.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П. (л.д.115-117), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ее супругу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Водительского стажа он не имеет, посещал автошколу, учился управлять автомобилем. 06.04.2019 в дневное время их знакомый А., который имеет водительское удостоверение, забрал автомобиль из гаража и перегнал его к их дому. В этот же день около 19 часов у них дома собрались А. и М.. Она, ФИО1 и А. начали распивать спиртное – пиво, которое приобрели в магазине. Около 03 час. 30 мин. они решили прокатиться на их автомобиле. Относительно салона автомобиля рулевое колесо расположено справа. За руль сел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на переднее пассажирское сиденье сел А., на заднее сиденье за местом водителя села М., а она – за сиденьем пассажира. По дворам они выехали на кольцевую развязку ул.Чехова и ул.Кузнечная г.Назарово, проехали заправочную станцию, расположенную в районе вещевого рынка, и двигались по прямой по их полосе движения, то есть от ул.Арбузова в сторону ул.Россыпная г.Назарово. Происходящие далее события она помнит хорошо, но момент ДТП она не осознала. В какой-то момент автомобиль выехал на полосу встречного движения. Иных автомобилей на дороге не было, то есть обгон ФИО1 не выполнял. В какой-то момент она почувствовала удар под дно автомобиля. Она и М. точно не были пристегнуты ремнями безопасности. Что происходило дальше, она пояснить не может, она осознала, что катится по земле, то есть не находится в салоне. Она встала, увидела, что автомобиль лежит в кювете встречной полосы движения на крыше, рядом находится поваленный столб электричества, передняя часть автомобиля была расположена в сторону ул.Арбузова, то есть автомобиль перевернулся через лицевую часть. Она осознала, что у нее в руке находится сотовый телефон, вызвала бригаду скорой помощи. А., ФИО1 и М. выбрались из салона автомобиля, после чего они были госпитализированы. Она позвонила в скорую в 03 час. 44 мин. Она видела, что у М. была пробита голова.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля У. (л.д.120-121), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором ДПС, в ночь с 06.04.2019 на 07.04.2019 он находился на маршруте патрулирования на смене. Около 04 часов ему из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге по ул.Профильная г.Назарово Красноярского края. Он выехал на место происшествия, также на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на повороте направо допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП. На момент прибытия на место происшествия пострадавшие были уже госпитализированы в больницы, на месте находилась супруга водителя ФИО1, находившаяся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира. Им на месте ДТП с участием понятых стала составляться схема, осмотр производился следователем. При составлении схемы было установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, каких-либо выбоин, впадин, которые могли бы привести к утрате управления автомобилем, не имелось. Движение по данному участку дороги осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части 7,6 метра. Данный участок дороги относительно движения автомобиля представляет собой поворот направо. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков ПДД 3.20 – «обгон запрещен» и 1.11.1 – «поворот направо», 1.11.2 – «поворот налево». На левой обочине по ходу движения автомобиля имелись следы юза левой и правой группы колес, ведущие от проезжей части дороги через обочину в кювет, место съезда в кювет расположено на расстоянии 22 м. от места съезда с проезжей части дороги и начала следов юза. Длина юза левой группы колес составляла 12,3 м., правой группы колес 14,2 м. Место съезда в кювет расположено на расстоянии 72,3 м. от дорожного знака 3.20 и 1.11.2. По окончании следов юза колес, в кювете на расстоянии 54,5 м. от дорожного знака 1.11.2 имеется след соприкосновения автомобиля с грунтом и его последующего опрокидывания, после чего после опрокидывания автомобиль в положении на крыше проскользил по травяному покрытию расстояние длиной 18,4 м., где произошел наезд автомобилем на опору ЛЭП, после чего данный автомобиль остановился в положении на крыше на расстоянии 55 м. от съезда с проезжей части на обочину. Место опрокидывания расположено на расстоянии 4,7 м. от левого края проезжей части, место наезда на опору ЛЭП расположено на расстоянии 8,7 м. от левого края проезжей части. Автомобиль после его остановки расположен передней осью колес на расстоянии 9,1 м. от левого края проезжей части, задней осью колес на расстоянии 10,1 м. от левого края проезжей части. Расстояние от начала поворота направо и до места опрокидывания составляло 197 м. На автомобиле в результате происшествия деформированы вся передняя часть, капот, передние крылья, передние фары, все стекла в автомобиле разбиты, деформированы передние и задние левые и правые двери, крыша, задние крылья, задние фары, бампер, отломлена левая рулевая тяга к левому переднему колесу. После составления схемы и осмотра, все участвующие лица в них расписались, замечаний ни от кого не поступало. Автомобиль после осмотра был доставлен на штрафную автостоянку.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (л.д.122-123), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 апреля 2019 г. в 03 час. 47 мин. ему на его телефон позвонила П., сказала, что они где-то разбились по дороге в г.Ачинск, попросила помочь. Он в это время находился на линии в качестве таксиста, поэтому закончив поездку по заявке, он поехал в сторону г.Ачинска. В районе ул.Леспромхозная он увидел, что по левой стороне от дороги, если ехать со стороны г.Назарово в сторону г.Ачинска, стоит П., которая светила фонариком телефона. Он остановился возле нее, вышел из автомобиля, увидел перевернутый автомобиль, водитель – муж А. стоял возле автомобиля, девушка по имени М. также стояла возле автомобиля, еще один мужчина лежал на траве. На месте А. ему ничего не объясняла, она была в шоке. Пока он стоял около двух-трех минут возле автомобиля и соображал, что сделать, девушка по имени М. стала терять сознание, стала говорить, что хочет спать, у нее справа на виске была пробита голова. Он стал пытаться звонить в скорую помощь, но дозвониться не смог, видимо неправильно набирал номер. Не дозвонившись, он решил доставить девушку в скорую помощь на своем автомобиле. М. в это время уже потеряла сознание, он на руках отнес ее в свой автомобиль, после чего отвез на станцию скорой медицинской помощи на ул.Карла Маркса г.Назарово. На станции он совместно с сотрудниками скорой помощи перегрузил девушку в автомобиль скорой помощи, ее увезли в больницу, также он сообщил врачам, что на месте есть еще пострадавшие. Объяснить, где было место ДТП, он не мог, поэтому поехал с ними обратно на то место. Когда он совместно с сотрудниками скорой помощи вернулся обратно к месту ДТП, то там уже находились сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи забрали пострадавших мужчин, а А. осталась на месте с сотрудниками. Он остался на месте ДТП, чтобы поддержать А. и увезти ее домой, как все закончится. На месте сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятного при проведении замеров и составлении схемы. Он согласился. Помимо него также еще участвовал понятой мужчина, который ему незнаком. Они совместно с сотрудниками полиции произвели все замеры, после чего была составлена схема и протокол осмотра, в которых он и второй понятой расписались. Результатов проведенных замеров не помнит, они все были отражены в схеме и протоколе. Уже после этого он общался с А., она рассказывала ему, что до поездки они сидели и выпивали, после чего поехали просто прокатиться, а обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит. По какой причине произошло ДТП, не знает, в этом месте крутой поворот, он на своем автомобиле проезжает данный поворот максимум со скоростью 60 км/ч в дневное время суток, в ночное двигается еще меньше, так как там нет освещения. Предполагает, что водитель в ночное время просто двигался на большой скорости и не заметил этот поворот.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (л.д.124-125), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он управляет автомобилем-эвакуатором. 07 апреля 2019 г. в утреннее время ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии на ул.Профильной г.Назарово в районе дома №12 ул.Леспромхозная, также пояснили, что автомобиль необходимо будет доставить на штрафстоянку. Он на эвакуаторе приехал к месту происшествия, там в левом кювете по ходу движения со стороны г.Назарово в сторону г.Ачинска лежал на крыше автомобиль Хонда, в автомобиле никого не находилось, автомобиль был сильно поврежден. Рядом с автомобилем лежал поваленный столб линии электропередач. На месте находились сотрудники полиции. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы и осмотра места происшествия, он согласился. Кроме него в качестве понятого пригласили еще одного мужчину, который ему не знаком. Совместно с сотрудниками полиции они произвели замеры как на дороге, так и в кювете, все проведенные замеры были занесены в схему, а также в протокол. Все замеры были отражены верно. По окончании проведения замеров и составления схемы и протокола его и второго понятого ознакомили с ними, после чего они в данных документах расписались. По окончании осмотра он погрузил автомобиль в эвакуатор и доставил его на штрафную автостоянку по ул.20 Партсъезда г.Назарово. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, на данном участке дороги расположен поворот, который обозначен дорожными знаками, предполагает, что водитель, проезжая данный поворот, не справился с управлением и уехал в кювет, где опрокинулся. Водителя пострадавшего автомобиля на месте не было, как ему известно, его госпитализировали в больницу до начала осмотра.

- данными рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Назаровский» (л.д.7), согласно которого 07.04.2019 в 04 часа от диспетчера ССМП поступило сообщение, что за кольцом по ул.Кузнечной г.Назарово в сторону Ачинска автомобиль съехал в кювет. Были обслужены: ФИО1 с диагнозом – закрытый перелом правой ключицы, травматическая ампутация I фаланги IV пальца левой руки, ЗЧМТ, СГМ?, рвано-ушибленная рана головы, алкогольное опьянение?; М. с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома справа, рваные раны области лба справа, признаки алкогольного опьянения?; А. с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ?, множественные ссадины лба головы, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение?

- данными справки о результатах химико-токсикологических исследований №508 от 09.04.2019, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,50 г/л. (л.д.60).

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.04.2019, приложением к которому является схема места ДТП и фотографии с места ДТП (в том числе автомобиля) (л.д.32-49). Данные, отраженные в этом протоколе, схеме и фототаблице полностью соответствуют тому описанию, которое отражено в показаниях свидетеля У. Также указано, что на автомобиле деформированы передняя часть, капот, передние крылья, передние фары, все стекла разбиты, деформированы передние и задние левые и правые двери, крыша, задние крылья, задние фары, бампер, отломлена левая рулевая тяга к левому переднему колесу. На автомобиле установлена летняя резина, переднее левое колесо спущено в результате деформации диска колеса, колесо повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», помещен на специализированную автостоянку, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

- данными протокола осмотра предметов от 21.06.2019 (л.д.53-55), согласно которого следователем с участием специалиста Р. осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», расположенный на специализированной стоянке. Автомобиль 1990 г. выпуска, руль правый, привод передний, цвет синий. Автомобиль имеет обширную деформацию всего салона: повреждены передняя часть, бампер, капот, передние правое и левое крыло, отсутствуют все стекла в автомобиле, деформированы передние и задние левые и правые двери, крыша. Передняя водительская дверь имеет следы соприкосновения с опорой ЛЭП, вмята внутрь салона, деформированы задние левое и правое крыло, багажник. Левая рулевая тяга к переднему левому колесу погнута, разломлена в результате удара. На автомобиле установлены шины HANKOOK, резина летняя. Диск переднего левого колеса деформирован в результате удара, в результате деформации диска колеса переднее левое колесо спущено, шина колеса повреждений, проколов не имеет. В ходе осмотра специалистом ООО «Автодиагностика» проверено рулевое управление. В ходе осмотра установлено, что рулевое колесо в результате деформации салона автомобиля смещено с его изначального положения вниз и внутрь салона. Рулевое колесо проворачивается влево и вправо, при этом передние колеса в этот момент также проворачиваются влево и вправо до упора, а именно до деформированных деталей в передней части автомобиля, не позволяющих провернуть колеса далее. Учитывая, что при вращении рулевого колеса влево и вправо происходит движение передних колес до деформированных деталей передней части, рулевое управление в норме. Тормозная система в норме, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается.

В судебном заседании был допрошен Р., который подтвердил, что он является специалистом по техническому состоянию автомобиля. Он участвовал в осмотре автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль имел множественные повреждения. Рулевое колесо крутилось, движение было насколько позволяли поврежденные части автомобиля.

- выводами заключения эксперта №278 от 30.05.2019 (л.д.82-84), согласно которому телесные повреждения у ФИО1, согласно представленной медицинской карте, носили характер открытого вывиха III пальца левой кисти с наличием рваной раны в проекции проксимального межфалангового сустава; закрытого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; рваной раны левой ушной раковины. Данные телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, не позволяющий установить порядок их возникновения; от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. Согласно данных медицинской карты, повреждения возникли 07 апреля 2019 г.

Закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Открытый вывих III пальца левой кисти с наличием рваной раны в проекции проксимального межфалангового сустава, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рваная рана левой ушной раковины вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП. Согласно данных справки о результатах химико-токсикологических исследований, у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 0,50 г/л. Однако, учитывая то, что определение степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, и руководствуясь пунктами 4, 11 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308, ответить на вопрос (Находился ли Пискунов в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, если да, то какой степени опьянения соответствовало его состояние?) не представляется возможным.

- выводами заключения эксперта №279 от 30.05.2019 (л.д.72-74), согласно которому телесные повреждения у А., согласно данных медицинской карты, носили характер множественных осадненных ран волосистой части головы, лица и закрытого перелома тела грудины без смещения. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинских документах имеется запись о том, что телесные повреждения возникли 07 апреля 2019 г. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет установить порядок их возникновения. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно следственной связи с ДТП.

- выводами заключения эксперта №323 от 21.06.2019 (л.д.92-97), согласно которого телесные повреждения у несовершеннолетней М. носили характер открытой черепно-лицевой травмы, включающей в себя рвано-ушибленные раны лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, верхней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа с переходом на основную пазуху и основание черепа, с наличием контузионного отека сетчатки обоих глаз, перипапиллярных кровоизлияний правого глаза, контузионного очага в правой лобной доле с ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением вещества головного мозга и длительным коматозным состоянием и закрытого перелома скуловой кости справа со смещением. Указанные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени между собой, не позволяющий установить порядок их причинения; от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. В медицинских картах имеется запись о том, что повреждения возникли 07 апреля 2019 г.

Открытая черепно-лицевая травма, включающая в себя рвано-ушибленные раны лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, верхней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости справа с переходом на основную пазуху и основание черепа, с наличием контузионного отека сетчатки обоих глаз, перипапиллярных кровоизлияний правого глаза, контузионного очага в правой лобной доле с ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением вещества головного мозга и длительным коматозным состоянием, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), открытая черепно-мозговая травма с открытыми ранами лобной области, вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа с размозжением вещества головного мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом скуловой кости справа со смещением вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), закрытый перелом скуловой кости справа со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Высказаться об изгладимости рубцов на лице не представляется возможным, так как живое лицо не было предоставлено для проведения ему судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В представленной медицинской карте №748/192 имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №504 от 09.04.2019 по направлению КГБУЗ «Назаровская РБ», отд. реанимации от 07.04.2019 на имя М., согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации в крови 0,66 г/л.

Указанные доказательств уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали.

Из показаний самого ФИО1, его супруги, а также потерпевшей следует, что до того, как сесть за руль, Пискунов употреблял спиртное, после чего находился в состоянии опьянения, что также подтверждается нахождением в его крови этанола. Из пояснений А. и ФИО1 следует, что автомобиль не имел каких-либо технических повреждений, в том числе в рулевой части. Сам Пискунов опыта вождения не имеет. Пассажиры не были в момент движения пристегнуты ремнями безопасности. В том месте, где автомобиль съехал в кювет, расположен крутой поворот, движение происходило в ночное время, а этот участок дороги не был освещен, что также следует из показаний свидетеля А..

Все установленные по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения привело к тому, что автомобиль под его управлением съехал в кювет, был опрокинут и наехал на опору линии электропередач, а в результате этого ДТП М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Доводы защитника о том, что причиной ДТП могла являться неисправность автомобиля, не могут быть приняты во внимание, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Напротив, анализ совокупности доказательств по делу позволяют суду утвердительно считать, что преступление ФИО1 было совершено именно при тех обстоятельствах, которые ему вменяются по предъявленному обвинению, и именно его такие действия, связанные с нарушением указанных требований ПДД, состоят в причинно-следственной связи с наступлением таких последствий, как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Вся обстановка на месте происшествия, события, предшествовавшие ДТП, характер повреждений автомобиля и характер полученных пассажирами и водителем телесных повреждений, все свидетельствует о том, что Пискунов допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что привело к ДТП, а как результат – к причинению тяжкого вреда М..

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В целом, вина ФИО1 подтверждается приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, его показаниями, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства; имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины, раскаяние; состояние его здоровья; частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. С учетом всех указанных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и это наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, необходимо вернуть владельцу.

Заместителем Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней М. заявлен гражданский иск, в котором просят взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях потерпевшей, что подтверждено материалами дела.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования о компенсации морального вреда, не согласен был лишь с размером заявленной компенсации.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины (неосторожная форма наступления последствий), материального положения ФИО1, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования прокурора о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно определить компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 300 000 руб. С учетом того, что Пискунов уже выплатил М. 3000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, с него следует взыскать оставшуюся сумму компенсации в размере 297 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 31.12.2014 №528-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не избирать.

Гражданский иск заместителя Назаровского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. сумму компенсации морального вреда в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящийся на специализированной стоянке, – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев