Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Леушиной Е.М.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя истцов – адвоката Столярова Ю.В., действующего по ордеру, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов 15 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцам были причинены моральный вред (физические и нравственные страдания), материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Вина ФИО4 в ДТПподтверждается постановлением Кудымкарского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты>-х недель. После ДТП ФИО2 в экстренном порядке была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ ПК Больница Коми-Пермяцкого округа, где находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Далее проходила стационарное лечение в ГБУЗ ПК МСЧ № <данные изъяты><адрес> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. После этого длительное время находилась на амбулаторном лечении. Лечение продолжает по настоящее время. При произошедшем ДТП ФИО2 испытала сильнейшую физическую боль. Нестерпимые боли испытывала при последующем лечении, испытывает их до настоящего времени. После ДТП не могла самостоятельно передвигаться, длительный период времени не могла обходиться без посторонней помощи. До настоящего времени она не может вернуться к тому привычному укладу и образу жизни, который существовал ранее. Относительно полного выздоровления и восстановления врачи не дают никаких прогнозов. Все это, переживания за близких в связи с тем, что она не может теперь помогать им, очень сильно ее угнетают. До настоящего времени ФИО2 требуется лечение, уход, помощь. В связи с произошедшим ФИО2 не смогла осуществить запланированный семейный отдых с супругом в санатории, путевки в который ею были забронированы и частично оплачены. Кроме того, в связи со случившимся ДТП и невозможностью продолжения работы из-за плохого самочувствия, ФИО2 была вынуждена уволиться с руководящей должности в АО «ТРАНСНЕФТЬ», где работала электромехаником узла связи. В связи с этим значительно ухудшилось материальное положение ее семьи, изменился привычный уклад и образ жизни, остались нереализованными планы на будущее. Все указанное повлекло сильные нравственные переживания. Моральный вред, который минимально сопоставим с переносимыми ФИО2 страданиями, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме морального вреда ФИО2 действиями ответчика причинен материальный ущерб. ФИО2 вынуждена приобретать необходимые медицинские препараты, специализированные приспособления. Затраты на лекарственные препараты составили <данные изъяты> рублей. Также в связи с состоянием здоровья и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы, ФИО2 была вынуждена оформить на своего сына ФИО3 доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты законных прав и интересов в рамках рассмотрения административного дела в соответствующих органах, включая суды первой и второй инстанций, ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к И., стоимость юридических услуг которого составили <данные изъяты> рублей. Также для защиты нарушенных прав, взыскания в судебном порядке компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам адвоката С., которому было оплачено <данные изъяты> рублей. Моральный вред и материальный ущерб были также причинены ФИО1, являющемуся мужем ФИО2 Он находился за рулем автомобиля в момент произошедшего ДТП. Он также испытывал нравственные страдания и переживания в связи с произошедшим. ФИО1 очень близко и тяжело сопереживал боль и страдания супруги, с которой все это время находился рядом, находится с ней, помогает ей и сейчас. Также ФИО1 был утрачен новый автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, который приобретался <данные изъяты> года на денежные средства, взятые в кредит сроком на <данные изъяты> лет, и не подлежит восстановлению. Размер морального вреда, минимально сопоставимый с перенесенными моральными переживаниями, оценивается ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что супруга, с учетом полученных травм, не могла самостоятельно обслуживать себя, обходиться без посторонней помощи, ФИО1 вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы, что сказалось на размере его заработной платы, размер недополученного им заработка составил <данные изъяты> рублей. ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию разбитого в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 10 833,2 рубля; расходы на оформление доверенности в размере 1 440 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг адвоката Ильиных В.И. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Столярова Ю.В. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика, на основании определения суда от <данные изъяты> года требование истца ФИО2 о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что моральные страдания оценены в <данные изъяты> рублей, так как истец до настоящего времени испытывает физические страдания, болит рука, шейный отдел, она вынуждена спать на ортопедической подушке, испытывает головокружения, ее беспокоит постоянная головная боль, она не может сама себя обслуживать, не может работать, в связи с полученными травмами. Она уволена с выходом на пенсию, хотя после наступления пенсионного возраста она могла ещё работать. Часто вспоминает о ДТП, изменился полностью уклад ее жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что автомобиль, был приобретен в кредит. На те средства, которые были выплачены, он не смог купить автомобиль, вынужден ещё раз оформить кредит. До ДТП супруга работала, на данный момент не работает, так как пришлось уволиться в связи с травмами. Доход изменился в семье. Вынужден за супругой ухаживать, так как после ей требуется постоянный уход. Сумма компенсации морального вреда обусловлена причинением ущерба его (ФИО1) имуществу, утратой им заработка, переживаниями за здоровье супруги. На данный момент супруга лежит на диване, передвигается только по дому, обязанности по дому все выполняет он.

Представитель истцов – адвокат Столяров Ю.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, сумму завышенной, вред здоровью не является тяжким, просит учесть, что вред здоровью ФИО2 причинен средней тяжести, разумным считает размер компенсации <данные изъяты> рублей. На данный момент является безработным, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Имеются кредитные обязательства, стали возникать просрочки по выплатам, что подтверждает тяжелое материальное положение. Единственный доход около <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что истец ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что ФИО5 не получила бы такие травмы если бы она была пристегнута ремнем безопасности. Виновным в ДТП себя не считает. Согласен с расходами на транспортировку поврежденного транспортного средства.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя истцов адвоката Столярова Ю.В., действующего по ордеру, ответчика ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО4 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороге Нытва-Кудымкар <данные изъяты> года управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением Пермского краевого суда от 30.01.2017 года постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из заключения эксперта Кудымкарского филиала Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> м/д от <данные изъяты> года следует, что у ФИО2 имелась сочетанная травма в виде <данные изъяты>. Эти телесные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья свыше <данные изъяты>-х недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение транспортных средств, тем самым причинил вред здоровью средней тяжести истцу ФИО2, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу ФИО2 морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в положениях пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате данного происшествия ФИО2 испытала эмоциональное потрясение и физическую боль в результате полученной травмы, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий, переживаний, доставленных ФИО2, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 270 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда истцу ФИО2, получившей травмы в результате ДТП, либо снижения компенсации морального вреда до суммы 30 000 рублей, не являющейся разумной и справедливой, с учетом материального положения ФИО4 не имеется. Довод о его тяжелом материальном положении им не доказан, никаких доказательств того, что его пенсия, сведения о размере которой суду также не предоставлены, является единственным доходом ответчика в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не находит, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий по вине ответчика. Право на компенсацию морального вреда возникает только у лица, получившего физические или нравственные страдания по вине другого гражданина, причинение имущественного вреда не порождает у собственника транспортного средства на возмещение морального вреда, поскольку само по себе повреждение имущества влечет только материальные затраты на его восстановление, но не свидетельствует о возникновении у ФИО1 моральных переживаний либо болевых ощущений. Причинение физических повреждений близкому родственнику в данном случае не повлекло негативных последствий для ФИО1, поскольку наличие родственных отношений не влечет обязательного вреда здоровью супругу пострадавшего.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной истцом ФИО1 квитанцией №<данные изъяты> серии АГ подтверждается, что им оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» за эвакуацию автомобиля (л.д.<данные изъяты>). Приведенные расходы связаны с настоящим ДТП, являются необходимыми, поскольку ДТП произошло по вине ответчика. Поэтому понесенные истцом ФИО1 убытки на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП подлежат взысканию с ответчика.

<данные изъяты> года между ФИО2, ФИО1 и адвокатом И. заключен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, предметом которого является оказание адвокатом услуг по представлению их интересов как потерпевших от ДТП, во всех судах, а также в суде по возмещению морального вреда. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной квитанции серии №<данные изъяты> следует, что стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена в адвокатский кабинет «И.» ФИО2, ФИО1

Указанные расходы являются необходимыми, так как они были связаны с представлением интересов потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> Кудымкарским городским судом <адрес> в отношении ФИО4 (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты> дела № <данные изъяты>).

Поскольку расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены ФИО2 и ФИО1 в равных долях, тогда как настоящие требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, заявлены лишь ФИО2, поэтому указанные требования подлежит удовлетворению в части понесенных ФИО2 убытков в размере 12 500 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в виде недополученной заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере 11 298,26 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде недополученной заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не установлено, доказательств необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление её интересов сыном ФИО3 в различных инстанциях в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приведенные расходы не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридической помощи от <данные изъяты> года ФИО2 поручила адвокату С. выполнить в её интересах комплекс юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Услуги адвоката С. оплачены ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

То обстоятельство, что истец выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

Адвокат Столяров Ю.В. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 25.07.2017 года, в судебном заседание 22.08.2017 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, не соответствует принципу разумности, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 (пятисот) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> августа 2017 года.

Судья М.В. Степанова